Il dibattito si è intensificato dopo che gli avvertimenti su sistemi di IA sempre più capaci — e le notizie di violazioni e agenti che eludono i controlli — hanno trasformato la sicurezza da una preoccupazione teorica in una questione politica. Entro il 12 settembre, Elon Musk esortava i concorrenti a testare i modelli gli uni degli altri, sostenendo che l’autoregolamentazione presenta evidenti punti ciechi: «È difficile quando correggi i tuoi stessi compiti».¹

Tre giorni dopo, l’amministratore delegato di Nvidia Jensen Huang ha offerto una diversa versione della cautela. La sicurezza, ha detto, è un obbligo ingegneristico: le aziende non dovrebbero rilasciare prodotti finché non ne sono sicure. Ma la conclusione di Huang divergeva nettamente dall’approccio emergente di Sacramento: «Non abbiamo bisogno di nuove leggi. Non abbiamo bisogno di nuove normative».¹

Il 18 settembre, il governatore Gavin Newsom ha indirizzato la California verso la via normativa. Il suo ordine esecutivo dà agli esperti due mesi per raccomandare misure statali più forti per l’IA di frontiera, inclusi audit verificati in modo indipendente, relazioni standardizzate su trasparenza e rischi, segnalazione obbligatoria di gravi incidenti di sicurezza e un potenziale «interruttore di spegnimento» d’emergenza obbligatorio. L’ordine accelera inoltre l’attuazione del nuovo quadro californiano per i verificatori indipendenti dell’IA e di un registro dei revisori.²

Newsom ha presentato la misura come una risposta alla paralisi di Washington, dichiarando che il «totale fallimento» del governo federale nello stabilire una supervisione significativa «dovrebbe allarmare ogni americano». La California, ha detto, agirà «con ponderazione ma con urgente rapidità».³

Lo scontro non è semplicemente tra sostenitori della cautela e dell’accelerazione. L’amministrazione Trump ha favorito l’applicazione delle leggi esistenti, lasciando la sicurezza dell’IA principalmente alle aziende; lo zar dell’IA David Sacks ha affermato che le imprese devono «interiorizzare il senso di responsabilità», anziché trasferirlo altrove.¹ Anche la resistenza del Congresso rimane visibile: il senatore Rand Paul si è opposto a un disegno di legge sull’interruttore di spegnimento d’emergenza, sostenendo che la regolamentazione potrebbe arrivare troppo presto e frenare la tecnologia.

La scommessa di Newsom è che le regole della California possano diventare lo standard minimo nazionale. La scommessa dei suoi critici è che gli obblighi possano rivelarsi più lenti, meno precisi e meno efficaci della disciplina del settore, alla quale il governatore non si fida più di affidarsi da sola.