Lo scontro si è intensificato il 9 settembre, quando l'ex ricercatore di Anthropic Jacob Coxon ha scritto che le persone che sviluppano IA «credono sinceramente che potrebbe ucciderci tutti entro la fine del decennio». Evan Hubinger, responsabile della scienza dell'allineamento di Anthropic, ha sostenuto questa valutazione, affermando di stimare personalmente a oltre il 10% la probabilità che l'IA uccida tutti gli esseri umani entro un decennio.¹

Cinque giorni dopo, il presidente Donald Trump ha presentato la moderazione come un rischio geopolitico, sostenendo che gli Stati Uniti disponevano già di ampia autorità penale e regolatoria sulle grandi aziende tecnologiche e avvertendo che l'opposizione all'IA e ai data center favoriva la Cina.¹

Poi, in un'intervista alla CBS del 17 settembre, Huang ha fornito la replica più netta possibile: «C'è lo zero per cento di probabilità che questa sia la fine del mondo». Ha definito lo spaventare le persone «non necessario» e «irresponsabile», e ha affermato che le previsioni sui rischi esistenziali non erano fondate sulla scienza.¹ Yann LeCun ha rilanciato un post che citava la valutazione di Huang dello «0% di probabilità» e suggeriva che l'«allarmismo» sull'IA potesse essere politicamente motivato o volto a cercare attenzione.Yann LeCun (ylecun)²

La ricetta politica di Huang corrispondeva alla posizione accelerazionista di Trump. Anziché creare norme specifiche per l'IA, ha sostenuto che i governi dovrebbero prima applicare le leggi esistenti su cybersicurezza, responsabilità per i prodotti e accesso non autorizzato.¹

In una successiva intervista con Ezra Klein, Huang ha ampliato il suo attacco al campo dei catastrofisti, prendendo di mira la stima di Geoffrey Hinton di un rischio dal 10% al 20% di collasso sociale. «Quella probabilità del 10% non è fondata sulla scienza. Non è fondata sulla ricerca», ha detto Huang, aggiungendo che il curriculum allarmista era «letteralmente orribile».³

La divisione non riguarda se l'IA richieda responsabilità; riguarda ciò che l'incertezza impone. Huang afferma che le prove dovrebbero frenare l'allarme. I suoi critici sostengono che l'assenza di probabilità affidabili sia precisamente il motivo per cui una minaccia potenzialmente irreversibile non può essere liquidata.¹