Storia
settembre 24, 2026
I leader dell'IA vogliono paletti globali, ma Trump respinge un sistema di controllo mondiale
I leader dell'industria dell'IA hanno concordato sulla necessità di garanzie internazionali, ma hanno differito su come apertura e trasparenza dovrebbero rafforzare la sicurezza. Il loro appello si è inoltre scontrato con un netto ostacolo politico: la resistenza del presidente Trump a qualsiasi quadro globale che possa limitare le ambizioni statunitensi nell'IA.
La divisione era evidente ancora prima che si riunisse il Consiglio di sicurezza. Il 13 settembre, il presidente Donald Trump ha presentato l'intelligenza artificiale come una competizione geopolitica, affermando: «chi vince nell'IA, vince». Giorni dopo, ha detto all'Assemblea generale dell'ONU che gli Stati Uniti «respingono totalmente qualsiasi tentativo di costruire un sistema globalista per controllare» la tecnologia.1
Quella posizione ha reso più acuta la posta in gioco il 22 settembre, quando il segretario generale António Guterres ha avvertito dei «robot killer» — una preoccupazione che esperti e leader europei hanno detto fosse già reale o pericolosamente vicina.2
Alla sessione di mercoledì del Consiglio di sicurezza, i creatori della tecnologia hanno sostenuto una tesi significativamente diversa: il rapido progresso richiede regole collettive, non una corsa senza freni. Il capo di OpenAI Sam Altman ha affermato che l'IA potrebbe inaugurare «un nuovo Rinascimento di creatività e scoperta», ma potrebbe anche portare «sconvolgimento e disordine».3 Il suo avvertimento centrale era netto: sistemi sempre più autonomi potrebbero superare le istituzioni, centralizzare il potere e prendere decisioni che gli esseri umani non riescono più a comprendere o controllare.
Altman ha sostenuto che persino probabilità catastrofiche pari a una frazione di punto percentuale fossero inaccettabili, e ha detto che l'industria non dovrebbe addestrare modelli per i quali non può dimostrare in modo convincente di poter mantenere il controllo umano. Ha chiesto standard comuni per valutare capacità e rischi, verificare le salvaguardie, segnalare rapidamente gli incidenti e preservare una significativa supervisione umana.3
L'amministratore delegato di Anthropic Dario Amodei ha sostenuto la stessa tesi generale da una prospettiva di minaccia più acuta. Un'IA gestita male, ha detto, potrebbe essere «un rischio per l'umanità nel suo complesso»; ha sollecitato accordi che vietino armi biologiche create dall'IA, test e verifiche condivisi e un sistema globale di notifica per i principali incidenti di sicurezza.1
Il cofondatore di Hugging Face Clément Delangue ha proposto una ricetta complementare dopo un attacco informatico di un agente contro la sua azienda: maggiore trasparenza e più IA open-source, affinché i difensori non restino in una situazione di svantaggio asimmetrico.
4 Ha sottolineato che l'IA aveva aiutato Hugging Face a rispondere all'attacco e a individuare le vulnerabilità — una confutazione dell'idea di trattare la sola paura come politica.1
I dirigenti concordavano sul pericolo di un potere senza controllo, ma non solo sulla necessità di moderazione. Il loro messaggio era che sicurezza, responsabilità democratica e accesso difensivo devono avanzare insieme — anche mentre Washington segnala che potrebbe opporsi a un'architettura globale vincolante.