Storia
settembre 25, 2026
Corte d’appello sostiene la lista nera del Pentagono contro Anthropic nello scontro sulle misure di protezione
Il Pentagono considera le restrizioni di Anthropic un potenziale ostacolo a missioni di sicurezza nazionale autorizzate, mentre l’azienda di IA sostiene che i limiti alla sorveglianza di massa e alle armi autonome siano salvaguardie che vale la pena difendere, persino a costo di perdere commesse governative.
Il conflitto è iniziato a febbraio, quando il presidente Donald Trump e il segretario alla Difesa Pete Hegseth hanno accusato Anthropic di mettere in pericolo la sicurezza nazionale e hanno designato l’azienda come rischio per la catena di approvvigionamento. La controversia si è concentrata sulla richiesta del Pentagono di usare Claude per “tutti gli usi leciti”, contrapposta all’insistenza dell’amministratore delegato di Anthropic, Dario Amodei, su misure di protezione che vietassero armi completamente autonome e la sorveglianza interna di massa.1
La posizione di Anthropic era che tali limiti non costituissero un rifiuto di sostenere il lavoro del governo, bensì un confine contro utilizzi che riteneva pericolosi. L’azienda ha rifiutato di fare marcia indietro mentre i funzionari premevano per un accesso più ampio, preparando lo scontro sulla possibilità per un contraente di limitare il modo in cui l’esercito impiega la sua IA.2
Venerdì, la Corte d’appello degli Stati Uniti per il Circuito del Distretto di Columbia ha deciso con 2 voti a 1 a favore del Pentagono, respingendo il ricorso di Anthropic e consentendo al dipartimento di tenere Claude fuori dai propri sistemi e di escludere l’azienda dal lavoro per il Dipartimento della Difesa. Il giudice Gregory G. Katsas ha scritto che il dipartimento “temeva ragionevolmente” che Anthropic potesse modificare Claude per bloccare funzioni di sicurezza nazionale che riteneva autorizzate e necessarie.2
Quella sentenza accoglie l’argomento centrale del governo: il rischio risiede non solo in ciò che fa un sistema di IA, ma anche nella possibilità che il suo creatore possa limitare missioni che il Pentagono afferma di dover svolgere. Anthropic, tuttavia, ha dichiarato di “non essere rispettosamente d’accordo”, richiamando una separata sentenza californiana di quest’estate che ha ritenuto illegittima una designazione governativa parallela. Ha affermato di stare valutando un ulteriore riesame.2
Le decisioni lasciano l’azienda di fronte a un quadro giuridico diviso—e a una questione politica più netta: se le misure di protezione per la sicurezza dell’IA siano limiti prudenti o un vincolo inaccettabile al potere militare.