Storia
settembre 28, 2026
Bill Gates vuole regole sull'IA prima che l'abbondanza promessa diventi pericolosa
L'argomentazione di Gates non è contraria all'IA: vede straordinari benefici all'orizzonte, ma afferma che servono tutele pubbliche per superare la fase di sconvolgimento. La sua posizione si scontra con le voci che attribuiscono alle aziende l'onere di fermare autonomamente i lavori non sicuri — o che avvertono che la regolamentazione potrebbe lasciare indietro l'Occidente.
Elon Musk mette in guardia dal rischio catastrofico dell'IA da oltre un decennio e di recente ha rilanciato un post che ricordava il suo paragone della tecnologia all'«evocare il demonio» e la sua stima di una probabilità del 10–20% di esiti disastrosi.
1
Ad agosto, Bill Gates — da tempo tra gli ottimisti più importanti del settore tecnologico — si è avvicinato a quell'allarme. In un saggio, ha affermato che l'IA potrebbe diventare il più grande equalizzatore della storia o la sua peggior fonte di ingiustizia, avvertendo che l'attuale rotta del mondo comportava «un'altissima probabilità di un esito netto negativo».2
La risposta da lui proposta non è una pausa generalizzata. A Meet the Press, Gates ha descritto una prima fase della durata forse di 20 anni: l'IA potrebbe alla fine ridurre i costi e le pressioni sull'assistenza sanitaria, ma sconvolgerebbe anche il lavoro e darebbe potere ai criminali senza tutele. Dopo di ciò, ha detto, l'IA combinata con robot umanoidi potrebbe costruire case, coltivare cibo e creare «un'era di abbondanza».3
Il pericolo immediato, secondo Gates, è abbastanza grave da richiedere l'intervento dello Stato. L'IA è «certamente abbastanza potente» da innescare eventi che causino un miliardo di morti, ha affermato, sostenendo che le forze dell'ordine e i politici debbano rendere obbligatori il monitoraggio e le tutele. L'onere di conformità, ha sostenuto, non rallenterebbe drasticamente il settore.3
Questa prescrizione mette in luce la divisione. Il capo di Microsoft Satya Nadella ha sostenuto la responsabilità delle aziende: se gli sviluppatori incontrano un pericoloso «ostacolo insormontabile», dovrebbero «fermare lo spettacolo».4 Il consigliere scientifico della Casa Bianca Michael Kratsios ha espresso un concetto simile in modo più diretto, affermando che le aziende che ritengono la propria tecnologia non sicura «possono semplicemente fermarla».5
Nel frattempo, David Sacks ha rilanciato un paragone tra il divieto dell'IA e il fatale divieto di costruzione navale della Cina imperiale — un avvertimento che la precauzione può trasformarsi in autosabotaggio strategico.
6 La scommessa di Gates è più circoscritta: far progredire la tecnologia, ma non lasciare esclusivamente alle aziende impegnate nella corsa per svilupparla la decisione su quando essa diventi troppo pericolosa.