David Heinemeier Hansson, il creatore di Ruby on Rails e responsabile tecnologico di 37signals, una volta espresse una riserva profondamente personale sulla programmazione assistita dall'IA: disse di evitarla perché poteva «letteralmente sentire la competenza svanire dalle mie dita».¹ Questa primavera, anche il tentativo di 37signals di usare intensivamente l'IA su Basecamp 5 ha prodotto risultati «contrastanti».¹

Eppure, al Rails World, Hansson ha presentato quell'esperienza non come un avvertimento, bensì come una ragione per impegnarsi con maggiore decisione. Ha detto che 37signals aveva «smesso di usare le matite» per il codice scritto manualmente, rendendo la scrittura a mano uno «stato eccezionale» riservato ai casi in cui un agente IA non riesce a fornire il risultato.²

La regola pratica è netta: quando un agente sbaglia, gli ingegneri possono «tirare fuori la vecchia matita e annotarlo per loro» — poi «riparare la macchina».² Hansson ha inquadrato la politica come il riconoscimento di un cambiamento dell'industria già in corso, piuttosto che come una scommessa speculativa. A suo avviso, l'unica domanda seria è come cogliere i vantaggi dell'IA; le altre preoccupazioni occupano una posizione inferiore nella gerarchia.²

Questa fiducia non è universale. Lo stesso resoconto del cambiamento descrive sviluppatori che restano svegli fino a tardi per creare con agenti di coding, trattando strumenti come Codex, Claude Code e Cursor come collaboratori entusiasmanti. Altri trovano il coding con l'IA solitario o estenuante.²

Un sondaggio di gennaio condotto su oltre 150 ingegneri del software illustra la linea di frattura: oltre il 45% ha dichiarato di tenersi al passo con gli strumenti IA, mentre il 17,5% ha affermato di rinunciare del tutto agli strumenti IA di modifica del codice.² La risposta di Hansson è smettere di discutere se gli agenti abbiano un posto nel flusso di lavoro. Per una consistente minoranza di sviluppatori, tuttavia, le matite non sono ancora state posate.