Storia
settembre 28, 2026
L’affermazione di Claude sull’editing genetico affronta una prova di novità
Anthropic presenta il risultato di Claude come un segnale iniziale ma significativo della scienza assistita dall’IA, mentre ricercatori esterni sostengono che la scoperta rivendicata possa essere meno nuova — e meno ottenuta in modo indipendente — di quanto suggerisca l’annuncio dell’azienda.
Anthropic ha aperto questa primavera il suo laboratorio di biologia nella Bay Area, scommettendo che l’IA potesse accelerare il lavoro in medicina. I suoi ricercatori affermano che Claude ha poi cercato nei dati biologici con circa 950 agenti, utilizzando 210 milioni di token nell’arco di 21 ore, prima di segnalare un sistema enzimatico di batteriofagi con ripetizioni di DNA che ricordano CRISPR. Gli esperimenti fisici, afferma Anthropic, sono rimasti nelle mani degli esseri umani e sono stati limitati a lavori con un livello di biosicurezza inferiore.1
Mercoledì, l’azienda ha presentato il risultato come la sua prima scoperta di laboratorio: geni nei virus che producono enzimi che agiscono in quello che ritiene sia un nuovo modo. Eric Kauderer-Abrams, responsabile delle scienze della vita, ha affermato che biologia e medicina erano la strada scelta da Anthropic per offrire i benefici dell’IA. Ma il rapporto tecnico non è ancora stato sottoposto a una rivista scientifica.2
Dario Amodei ha adottato un tono decisamente cauto accanto al clamore, definendola una scoperta guidata da Claude di una macchina molecolare che potrebbe costituire un nuovo meccanismo di editing genetico. Ha affermato che la sua funzione, utilità e importanza finale restavano ancora poco chiare.
3
Questa cautela è diventata la linea di frattura. Philip Kranzusch, microbiologo della Harvard Medical School, ha affermato che le prove non giustificavano ancora l’etichetta di svolta: «È una variazione di ciò che sappiamo nel campo».2
Poi, nel fine settimana, il biologo computazionale Mario Rodríguez Mestre ha affermato che il suo gruppo studiava da quattro anni gli enzimi e le molecole associate — chiamati ARTs da Anthropic. Il suo team non ha pubblicato tali risultati, ma ha dichiarato che i suoi membri avevano usato i modelli di Anthropic durante la programmazione e la stesura del lavoro, condividendo potenzialmente dettagli chiave con l’azienda. «La domanda più importante non è “Gli ARTs erano già noti?” Lo erano», ha detto Mestre, sostenendo che la questione più rilevante è se Claude sia giunto al risultato tramite ragionamento o sia stato guidato da informazioni provenienti dal suo gruppo.4
Per ora, Anthropic ha offerto uno spunto provocatorio, non una vittoria scientifica consolidata. La convalida indipendente — e le risposte sulla provenienza — determineranno quale delle due diventerà.