Venerdì, il capo di Amazon Web Services Matt Garman ha lanciato un’ampia controffensiva contro il contraccolpo verso le immense strutture che alimentano l’IA e il cloud computing. Ha avvertito che oltre 100 proposte di moratoria negli Stati Uniti potrebbero lasciare il Paese indietro nella corsa all’IA, sostenendo che le conseguenze dell’interruzione delle costruzioni «durerebbero per generazioni».¹

Amazon ha affiancato tale avvertimento a un nuovo Impegno per i Data Center: oltre 1 miliardo di dollari nei prossimi cinque anni per le comunità che ospitano strutture Amazon, con i residenti in grado di dare priorità all’istruzione, alla formazione professionale, all’accessibilità economica dell’energia, alla tutela dell’acqua e ad altre esigenze. Garman ha inoltre affermato che AWS ha smesso di usare accordi di riservatezza con le agenzie governative, una risposta a una lamentela sulla trasparenza che ha accompagnato i progetti fin dalla fase di autorizzazione.²

La tesi dell’azienda è che ai data center vengano ingiustamente attribuiti il consumo d’acqua, i prezzi dell’energia e l’inquinamento. Garman afferma che il consumo diretto d’acqua dei data center rappresenta una minima parte dell’uso industriale statunitense, mentre l’aumento delle bollette elettriche riflette spesso reti obsolete che non sono state potenziate prima dell’arrivo della domanda. Sostiene inoltre che i generatori di emergenza siano generalmente inattivi, anziché una fonte abituale di emissioni.³

Ma il ramoscello d’ulivo ha incontrato lo stesso sospetto che mirava a placare. I data center sono diventati un punto critico della politica nazionale: alcuni edifici superano per dimensioni gli stadi, consumano energia su una scala paragonabile a quella di piccole città, e gli elettori di entrambi gli schieramenti favoriscono sempre più limiti alle nuove costruzioni, tra timori per i prezzi dell’elettricità e le riserve idriche locali.²

Stand.Earth, un’organizzazione ambientalista senza scopo di lucro, ha accolto la fine degli NDA come un potenziale passo avanti per la trasparenza, ma ha definito il pacchetto più ampio «un maldestro tentativo di contenere i danni».⁴ Il gruppo afferma che le promesse di Amazon affrontano a malapena la prevista centrale elettrica di Pecos, in Texas, che descrive come una grave minaccia climatica, né l’impronta idrica indiretta delle infrastrutture energetiche che alimentano i data center. Sostiene inoltre che 1 miliardo di dollari in cinque anni sia trascurabile rispetto ai 220 miliardi di dollari di spesa in conto capitale previsti da Amazon per il 2026.

Ciò lascia Amazon a presentare l’opposizione come un rischio strategico per la competitività americana, mentre gli oppositori inquadrano la sua espansione come una prova del fatto che siano le comunità — e non le garanzie aziendali — ad avere un controllo significativo su inquinamento, acqua e costi dell’energia.