Storia
ottobre 6, 2026
I whistleblower dell'IA mettono i giganti tecnologici sotto pressione al municipio
Ex lavoratori dell'IA hanno sostenuto che la cultura del settore, che privilegia la velocità, non sia adatta a una tecnologia con conseguenze potenzialmente catastrofiche, mentre le aziende hanno affermato di prendere sul serio la sicurezza anche se i loro rappresentanti hanno faticato a definire l'entità del rischio.
Lo scontro di New York City con l'industria dell'IA si stava preparando da mesi, mentre le preoccupazioni per modelli sempre più capaci si diffondevano dai circoli di ricerca alla politica. A settembre, ricercatori del settore hanno avvertito che i principali laboratori potrebbero sviluppare sistemi capaci di causare danni catastrofici, inclusa l'estinzione umana, mentre l'ex dipendente di Anthropic Jacob Coxon ha affermato che le aziende stavano «scommettendo sulle nostre vite».1
Quella pressione è arrivata al municipio lunedì, quando il Consiglio ha convocato una rara audizione della Commissione plenaria. Si prevedeva che tutti i 51 membri esaminassero Anthropic, OpenAI, Google e Meta riguardo alle minacce dell'IA e a possibili leggi. La presidente Julie Menin ha detto che le aziende dovevano al pubblico risposte sotto giuramento; Anthropic, OpenAI e Google hanno accettato di partecipare solo dopo che il Consiglio ha prospettato la possibilità di citazioni in giudizio.2
Coxon, affiancato da ex dipendenti di Google e OpenAI, ha presentato la disputa come un avvertimento sulla cultura aziendale. «Muoviti in fretta, rompi le cose» può essere tollerabile per un'app di condivisione di foto, ha detto ai legislatori, «ma non funziona per la tecnologia più potente mai costruita».3 La loro tesi non era semplicemente che l'IA possa commettere errori, ma che la corsa commerciale stia superando le misure di sicurezza pensate per contenere i suoi rischi più gravi.
Le aziende si sono presentate per difendere le proprie pratiche, ma l'audizione ha messo in luce il divario tra impegni generici e garanzie misurabili. Alla richiesta di quantificare il rischio dell'IA, la dirigente delle politiche di OpenAI Morgan Dwyer ha risposto di non saperlo, pur sostenendo che per l'azienda nessun livello di rischio fosse accettabile. Il difensore civico Jumaane D. Williams ha definito quella una «risposta spaventosamente, fantastically terribile».3
Le versioni contrapposte condividevano un punto: l'IA avanzata comporta conseguenze che vanno oltre la normale tecnologia di consumo. Divergevano nettamente sul fatto che il lavoro sulla sicurezza guidato dalle aziende possa tenere il passo — oppure se i legislatori debbano imporre la questione.