Martedì, OpenAI ha pubblicato 722 manoscritti riguardanti 372 famiglie di risultati su problemi di lunga data, prodotti da un modello interno non ancora rilasciato. La portata ha suggerito immediatamente che il passaggio dell'IA dalla programmazione al ragionamento formale potrebbe stare accelerando.¹

OpenAI ha presentato la pubblicazione come una diffusione di ricerca attentamente consigliata. Un post rilanciato da Lilian Weng affermava che l'azienda aveva consultato il gruppo consultivo indipendente su matematica e IA dell'Institute for Advanced Study e ne aveva seguito le indicazioni.Lilian Weng (lilianweng)² Greg Brockman ha descritto l'ambizione più ampia come quella di accelerare la scoperta scientifica e migliorare la vita delle persone.Greg Brockman (gdb)³

La reazione iniziale, tuttavia, è stata tutt'altro che uniforme. Martin Bridson, matematico di Oxford e presidente del Clay Mathematics Institute, ha definito la pubblicazione «mozzafiato», affermando che era stato difficile immaginare le frontiere matematiche avanzare così tanto in un solo giorno. Alex Kontorovich della Rutgers ha detto che una dimostrazione generata dall'IA meriterebbe «una Medaglia Fields immediata» se fosse venuta da un essere umano.⁴

Quello stupore era accompagnato da una netta precisazione: i risultati non equivalgono ancora a matematica definitivamente consolidata. OpenAI ha ritirato le soluzioni ad almeno tre problemi dopo la scoperta di apparenti errori, mentre solo alcune dimostrazioni sono state accompagnate da formalizzazioni verificabili da software specializzato. Stephen Wolfram ha sintetizzato il test dello scettico: «Si possono produrre facilmente mille miliardi di teoremi. Il problema è che alla maggior parte di quei teoremi non importerà a nessuno».¹

La disputa più profonda riguarda il controllo e il riconoscimento del merito. L'Association for Human Mathematics ha esortato i colleghi a smettere di lavorare con OpenAI, definendo la pubblicazione di massa «non una dimostrazione di rigore accademico, ma una dimostrazione di potere». Tristan Buckmaster, nel frattempo, ha messo in dubbio che il lavoro di matematici che usano strumenti OpenAI possa aver contribuito a orientare il sistema interno dell'azienda verso alcune risposte.¹

Sostenitori come il matematico dell'University of Toronto Dan Litt vedono un territorio ricco per i ricercatori umani, ma avvertono che affermare che l'IA abbia «risolto la matematica» potrebbe privare la disciplina di finanziamenti e nuovi talenti. La risposta del gruppo consultivo non è il rifiuto, bensì la responsabilità: articoli convenzionali, provenienza più chiara, metodi dichiarati e accesso sufficiente affinché i matematici possano definire la propria agenda.¹