Storia
ottobre 10, 2026
Firme false contro la guerra si sono insinuate in vere redazioni statunitensi
OpenAI presenta l'episodio come un'operazione di influenza calcolata che sfrutta i canali aperti per l'invio di contributi al giornalismo, mentre gli editori e gli attivisti per la pace coinvolti affermano che relazioni familiari e argomentazioni contro la guerra dal suono credibile hanno nascosto l'inganno.
Secondo OpenAI, l'operazione è iniziata con prompt in lingua persiana rivolti a ChatGPT; l'azienda ha dichiarato che utenti in Iran hanno generato articoli in inglese, poi hanno chiesto al sistema di adattarli a specifiche pubblicazioni e di redigere e-mail di proposta per i redattori. L'azienda ha descritto lo sforzo come una «campagna di influenza su commissione» commerciale, anziché identificare un operatore specifico.1
Il suo obiettivo dichiarato erano le ricadute politiche dell'azione militare statunitense in Iran. OpenAI ha affermato che circa 100 articoli, spesso incentrati sui costi della guerra per gli americani, sono stati pubblicati su almeno 20 testate con sette firme inventate. Uno era “Ervin Hoskins”, il cui articolo sul Port St. Joe Star avvertiva che «Il conto seguirà gli americani ben oltre i combattimenti stessi».1
Per David Adlerstein, editore del piccolo settimanale della Florida, la rubrica non era arrivata come un'evidente operazione informativa straniera. Era stata inoltrata da PeaceVoice, un think tank liberale dell'Oregon che forniva materiale al giornale da anni. Adlerstein ha detto di aver trovato il pezzo «stimolante» e meno apertamente anti-Trump rispetto ad altri contributi di PeaceVoice, perciò non ha verificato né l'autore né l'origine dell'articolo.1
Questa catena di fiducia è centrale nel caso. Il fondatore di PeaceVoice, Tom Hastings, ha dichiarato che anche a lui l'articolo era parso autentico e che non vi aveva visto alcun messaggio insolitamente filo-iraniano, ma solo «una legittima critica alla guerra scelta da Trump». Dopo che OpenAI ha contattato il gruppo, PeaceVoice ha rafforzato la propria politica di divieto dell'IA; Hastings ha detto che ai futuri collaboratori potrebbe essere richiesto di incontrarsi su Zoom.1
Altre testate si sono mosse in modo più deciso. Middle East Monitor ha dichiarato di aver rimosso gli articoli attribuiti agli autori falsi, mentre OpenAI ha affermato di aver bandito gli account coinvolti, nonostante avesse già bloccato l'accesso a ChatGPT dall'Iran. L'azienda afferma di aver condiviso i dettagli con le autorità e di aver pubblicato le proprie conclusioni per mettere in luce le vulnerabilità che gli operatori di influenza cercano di sfruttare.1