La controversia è iniziata pubblicamente dopo che il Wall Street Journal ha riportato i licenziamenti il 1° ottobre. OpenAI ha affermato che i tre dipendenti avevano gestito in modo improprio informazioni sensibili al di fuori delle procedure stabilite, violando la fiducia necessaria per il suo lavoro. L'azienda non ha fornito pubblicamente dettagli sulla condotta contestata e non ha collegato i licenziamenti a METR, il gruppo esterno per la sicurezza coinvolto nella revisione dell'incidente Hugging Face.¹

Per Tomek Korbak, Jasmine Wang e Mikita Balesni, tale mancanza di dettagli è centrale nel caso. In una lettera aperta dell'8 ottobre, hanno negato di aver divulgato preoccupazioni sulla monitorabilità del modello Astra di OpenAI e respinto le accuse di contatti impropri con METR. Hanno sostenuto che le loro uscite improvvise stavano già cambiando i comportamenti all'interno dell'azienda: “Licenziamenti come i nostri, eseguiti e comunicati così bruscamente, stanno raffreddando la cultura aperta che OpenAI ha valorizzato in passato.”²

I ricercatori hanno presentato il conflitto come qualcosa di più di una controversia lavorativa. Korbak, che ha svolto il ruolo di contatto tecnico per METR durante l'inchiesta senza precedenti su Hugging Face, ha affermato che la comunicazione con il valutatore faceva parte del suo lavoro. Wang ha detto che un problema di accesso alle email dei dirigenti derivava da autorizzazioni di reclutamento che aveva chiesto all'IT di rimuovere. Balesni ha affermato che il suo lavoro sulla monitorabilità dei modelli comportava coordinamento interno e un'attenta rimozione dei dettagli sensibili prima che qualsiasi cosa fosse condivisa.²

Il loro avvertimento è che regole poco chiare potrebbero scoraggiare proprio le persone incaricate di far emergere i pericoli. “Non si può costruire l'AGI in modo sicuro se le persone più vicine ai rischi hanno paura di parlare”, ha detto Wang.² Hanno chiesto a OpenAI di preservare la monitorabilità, integrare revisori terzi e ripristinare una cultura trasparente del dissenso.

La risposta di OpenAI traccia una linea più netta: il dibattito è protetto, ma le regole sulle informazioni non sono facoltative. In un promemoria interno condiviso pubblicamente venerdì, un responsabile della ricerca ha dichiarato: “Queste decisioni non riguardavano l'espressione di preoccupazioni sulla sicurezza né il parlare pubblicamente”, aggiungendo che un'indagine aveva riscontrato violazioni delle politiche relative a informazioni sensibili e una più ampia violazione della fiducia.³ L'azienda afferma di rimanere impegnata nei confronti dei valutatori esterni della sicurezza e di concordare sull'importanza del monitoraggio dei modelli di frontiera. La questione irrisolta è se i dipendenti credano a tali assicurazioni quando i confini del lavoro sulla sicurezza consentito restano riservati.