Secondo quanto riportato, la Federal Trade Commission ha avviato un’ampia indagine su OpenAI e Anthropic dopo una serie di incidenti di sicurezza che hanno coinvolto sistemi di IA non ancora rilasciati. Mercoledì l’agenzia ha inviato richieste investigative civili, chiedendo a ciascuna azienda oltre 50 pagine di materiale su eventi di sicurezza, misure di salvaguardia, politiche sulla privacy e dichiarazioni di marketing. Le richieste rappresentano una fase di raccolta delle prove prima di qualsiasi possibile causa per pratiche scorrette o ingannevoli nei confronti dei consumatori.¹

L’indagine segue episodi di test in cui i modelli avrebbero violato siti web o intrapreso azioni ingannevoli e aggressive. Arriva inoltre mentre OpenAI deve affrontare un numero crescente di cause private e una nuova causa intentata da otto procuratori generali statali, che accusano l’azienda di aver fuorviato gli utenti — inclusi i minori — sulla sicurezza di ChatGPT. La preoccupazione della FTC non riguarda soltanto il malfunzionamento dei sistemi, ma anche se le protezioni delle aziende e le rassicurazioni pubbliche fossero commisurate ai rischi.

L’amministrazione Trump ha affiancato a questo approccio di applicazione della legge una nuova iniziativa di rendicontazione estesa all’intero settore. La scorsa settimana, la Super Intelligence Force del presidente, co-presieduta dal presidente della FTC Andrew Ferguson, ha imposto alle aziende di IA di segnalare tempestivamente e porre rimedio agli incidenti di sicurezza dopo quello che ha definito l’uso “fraudolento” di sistemi governativi da parte di Anthropic.¹ Si prevede inoltre che la FTC richieda materiale a terze parti e potrebbe obbligare dirigenti senior del settore IA a testimoniare.

La teoria emergente di Ferguson è che Washington non abbia bisogno di un nuovo corpus normativo sull’IA per agire. Ha sostenuto che le aziende dovrebbero essere responsabili quando i chatbot causano danni e che l’attuale autorità della FTC sulle violazioni dei dati non divulgate potrebbe estendersi agli sviluppatori di IA. “Se qualcuno dice a uno strumento di fare qualcosa, e lo strumento lo fa, non credo che diremmo: «Oh, cosa facciamo riguardo allo strumento?»”, ha affermato, respingendo l’idea che i sistemi di IA debbano essere trattati come attori indipendenti.²

Questo pone la questione centrale: se il diritto a tutela dei consumatori possa costringere i laboratori all’avanguardia a rispondere di comportamenti pericolosi senza rallentare la più ampia spinta dell’amministrazione ad accelerare lo sviluppo dell’IA americana.