Il percorso di Character.AI verso il fallimento è stato plasmato da una versione precedente della stessa strategia. Nell’agosto 2024, secondo quanto riportato, Google ha concesso in licenza la tecnologia della startup e ha assunto i suoi fondatori e membri del suo team di ricerca; un successivo contenzioso ha contestato l’idea che la separazione formale tra le due aziende proteggesse automaticamente Google da rivendicazioni legate a Character.AI.¹

Quest’anno, le pressioni finanziarie e legali su Character.AI si sono intensificate. L’azienda stava affrontando cause private sulla sicurezza dei chatbot, un’indagine multistatale e quella che gli atti descrivevano come una persistente difficoltà a raggiungere la redditività. Quando ha cercato un acquirente o un investitore nell’agosto 2025, i potenziali partner avrebbero ammirato il suo prodotto e la sua base di utenti, ma ritenuto troppo elevato il peso dei contenziosi e delle questioni normative.¹

A settembre, Disney ha pagato a Character.AI 5,5 milioni di dollari e ha versato un deposito rimborsabile di 2 milioni di dollari, assumendo nel contempo la maggioranza dei dipendenti dell’azienda, incluso l’ex amministratore delegato Karandeep Anand, ora primo CTO di Disney. Disney ha accettato di formulare offerte ad almeno 60 dipendenti, con una retribuzione annuale stimata di 60 milioni di dollari; secondo un atto giudiziario, la “stragrande maggioranza” di coloro che hanno ricevuto offerte di lavoro le ha accettate.²

Character.AI ha poi presentato istanza di fallimento ai sensi del Chapter 11 il 12 ottobre. Il processo proposto consentirebbe a Disney di fare un’offerta per una licenza perpetua e mondiale relativa a un ampio insieme di codice, strumenti e infrastrutture, comprese tecnologie di fiducia e sicurezza e di previsione dell’età. I dati degli utenti e il sito web non fanno parte della proprietà intellettuale elencata.¹

La divisione cruciale riguarda la responsabilità. Gli atti giudiziari contemplano un’ordinanza che stabilisca che Character.AI — e non Disney — resterebbe responsabile delle proprie obbligazioni e delle rivendicazioni legali. Disney potrebbe assicurarsi tecnologia e talenti, mentre la startup ridimensionata cerca accordi transattivi e risponde alle autorità di regolamentazione. Un professore di diritto citato nel reportage ha definito la struttura insolitamente aggressiva: le salvaguardie del diritto societario, ha affermato, “non sono state realmente concepite per proteggere da” questo tipo di transazione.¹

L’offerta resta soggetta ad asta e all’approvazione del tribunale, il che significa che potrebbe ancora emergere un altro acquirente. Ma con la maggior parte dei dipendenti già trasferita, i critici si chiedono quanto quel processo possa realisticamente essere competitivo — o reversibile.¹