Nel fine settimana, gli aggressori hanno avuto accesso a un sistema OpenCode meno recente e hanno ottenuto chiavi API dell'1,4% degli utenti di OpenCode Console, ha dichiarato l'azienda. Alle chiavi—utilizzate per servizi tra cui OpenAI, Anthropic e Google—sono seguiti avvisi di spesa e addebiti non autorizzati, in alcuni casi pari a centinaia o a più di 1.000 dollari. OpenCode ha affermato che la sua app open source e il suo strumento da riga di comando non sono stati coinvolti.¹

L'azienda ha descritto l'incidente come un attacco di distillazione su larga scala, sebbene gli scettici abbiano messo in dubbio che tale definizione andasse oltre quanto fosse stato accertato. Più chiaro è il danno immediato: i fornitori si sono mossi per bloccare le chiavi esposte, OpenAI ha dichiarato che avrebbe ripristinato l'accesso e rimborsato i clienti API colpiti, e OpenCode ha avviato il proprio processo di rimborso.

La pressione non si è conclusa con la violazione iniziale. Il cofondatore Dax Raad ha dichiarato che gli aggressori avevano sondato continuamente i sistemi dell'azienda per 48 ore, costringendo il team a far funzionare agenti IA difensivi senza sosta. Ma quando gli investigatori hanno fornito codice dannoso ai modelli di frontiera, gli strumenti che inizialmente avevano aiutato hanno cominciato a rifiutare le richieste dopo l'attivazione dei loro filtri di sicurezza. OpenCode ha successivamente ottenuto l'accesso al programma Daybreak Blue di OpenAI per difensori informatici verificati, che offre modelli con minori restrizioni.²

Quella sequenza ha riacceso una disputa già nota dalla precedente risposta di Hugging Face a un'intrusione: un modello può distinguere un legittimo addetto alla risposta agli incidenti da un aggressore che presenta una richiesta identica? I team di sicurezza sostengono che, durante una violazione in corso, la distinzione non possa essere affidata a un meccanismo di rifiuto indiscriminato. Le aziende di IA ribattono che i loro strumenti informatici più capaci debbano essere sottoposti a controlli di accesso proprio perché anche gli attori malevoli li sfrutterebbero.

David Sacks ha colto il resoconto di OpenCode come prova contro i controlli di sicurezza centralizzati, sostenendo che OpenCode e Hugging Face avessero incontrato entrambe lo stesso ostacolo «a metà attacco» perché l'analisi difensiva aveva fatto scattare le barriere di sicurezza. «Le barriere di sicurezza si sono ritorte contro di loro», ha scritto.David Sacks (DavidSacks)³

Per gli utenti di OpenCode, il compito immediato è sostituire le chiavi. Per il settore dell'IA, la domanda più difficile è se i programmi di accesso per utenti verificati possano muoversi abbastanza rapidamente prima che i difensori siano costretti a scegliere tra sistemi proprietari limitati e alternative open-weight meno controllate.