La pressione è iniziata con la proposta californiana Proposition 40, un prelievo una tantum del 5% sul patrimonio netto dei miliardari residenti nello Stato. Zuckerberg possiede circa il 13% di Meta, ma controlla circa il 61% dei suoi voti attraverso azioni di Classe B a voto maggiorato; vendere tali azioni per pagare una fattura fiscale le convertirebbe in azioni ordinarie ed eroderebbe tale controllo.¹

Entro luglio, Zuckerberg aveva comunicato agli amministratori indipendenti di Meta che il pagamento di un'imposta patrimoniale avrebbe potuto far scendere la sua quota di voto a circa il 53%. Nel frattempo, il comitato speciale del consiglio individuava un rischio aziendale distinto: Meta si stava preparando a enormi spese legate all'IA e necessitava di capitale senza fare altrettanto affidamento sui riacquisti di azioni, che avevano contribuito a preservare la maggioranza di voto di Zuckerberg.²

Le trattative sono diventate conflittuali. Zuckerberg ha resistito ai limiti proposti sulle sue azioni con diritto di voto e ha indicato che stava valutando di stabilire la propria residenza fuori dalla California. A settembre, ha detto agli amministratori che aveva intenzione di mettere in vendita la sua casa di Palo Alto, fissando di fatto una scadenza per i colloqui. Il comitato ha valutato se i membri potessero dimettersi qualora non fosse emerso alcun compromesso favorevole agli azionisti.²

Ciononostante, gli amministratori di Meta hanno sostenuto che fosse «cruciale» che Zuckerberg rimanesse vicino al management e ai Meta Superintelligence Labs, citando le difficoltà operative quando non era fisicamente presente durante la pandemia.¹ Zuckerberg ha infine accettato di rimanere in California, o ovunque Meta abbia la propria sede centrale, per otto anni salvo circostanze impreviste.³

L'accordo, finalizzato a settembre e annunciato insieme ai risultati trimestrali, crea azioni di Classe C senza diritto di voto per tutti gli azionisti. Zuckerberg può vendere immediatamente il 20% delle sue nuove azioni — fornendo potenziale liquidità per una fattura fiscale — senza sacrificare la sua maggioranza di voto. Meta afferma che la struttura amplia inoltre le sue opzioni per la raccolta di capitale, la retribuzione dei dipendenti e le acquisizioni, mentre i costi dell'IA aumentano vertiginosamente.¹ Il compromesso preserva un'azienda guidata dal fondatore, mettendo al contempo in luce l'insolita leva che un fondatore conserva quando controllo e proprietà non si muovono più insieme.