La controversia è approdata questa settimana in un'aula di tribunale federale della California, con Concord Music Group e altri editori che accusano Anthropic di aver addestrato Claude su testi protetti da copyright senza autorizzazione. La prossima udienza è fissata per il 21 ottobre.¹

La causa degli editori si sviluppa su due fronti. Affermano che Claude sia stato addestrato sui testi degli artisti da loro rappresentati e possa generare materiale simile a canzoni esistenti. Più specificamente, un ricorso separato sostiene che Anthropic abbia ottenuto copie piratate di 20.517 opere musicali da siti torrent per l'addestramento. In un esempio citato in un documento depositato in tribunale, una richiesta di «una canzone sulla morte di Buddy Holly» avrebbe indotto Claude a produrre testualmente il testo di “American Pie” di Don McLean.¹

Per gli editori, la presunta copiatura non è soltanto un'astratta controversia sui dati di addestramento. I siti web di testi autorizzati pagano per ripubblicare i testi delle canzoni; se gli utenti possono ottenere gratuitamente i testi da un chatbot di IA, sostengono i querelanti, quella fonte di ricavi viene compromessa. Chiedono fino a 150.000 dollari per ogni presunta violazione del copyright, oltre a un massimo di 25.000 dollari nei casi in cui gli avvisi di copyright sarebbero stati rimossi — oppure, in alternativa, i profitti che affermano di aver perso.¹

Anthropic presenta il caso in modo diverso. Sostiene che l'uso di opere protette da copyright per addestrare l'IA possa qualificarsi come fair use quando l'uso risultante è trasformativo. Afferma inoltre che Claude include misure «a tutela del copyright» e che un utente che riesce a ottenere una copia è il soggetto che ne ha causato la produzione: «L'utente.»¹

Questa argomentazione arriva dopo un costoso avvertimento. Anthropic ha recentemente raggiunto un accordo transattivo da 1,5 miliardi di dollari in una causa con editori di libri; sebbene un giudice abbia ritenuto che l'addestramento dell'IA potesse costituire fair use, il precedente utilizzo da parte della società di libri piratati è rimasto una grave vulnerabilità. Gli editori richiamano ora una sentenza del 30 settembre della Third Circuit contro la difesa basata sul fair use di ROSS Intelligence, benché il tribunale californiano non ne sia vincolato. La questione centrale si sta restringendo: anche se l'addestramento dell'IA può essere trasformativo, questa difesa può sopravvivere a una presunta dipendenza da materiale sorgente piratato?¹