Il dibattito sull'IA a Dartmouth si è inasprito ad agosto, quando il rettore Santiago Schnell ha pubblicato un saggio sul Washington Post avvertendo che le università dovevano affrontare un problema più profondo del normale imbroglio tramite IA. Dietro quell'argomentazione vi era la sua ampia visione della tecnologia: l'IA poteva aiutare a sviluppare, modificare e mettere alla prova le idee, mentre un autore umano restava responsabile del lavoro finale.¹

Questa distinzione è diventata rilevante dopo che Dartmouth ha iniziato a esaminare l'uso dell'IA da parte di Schnell nella sua ricerca e nei suoi scritti pubblici. Un comitato della facoltà ha esaminato i registri dell'account enterprise Claude dell'università e ha scoperto che aveva usato lo strumento per modificare sostanzialmente un manoscritto per ChemSystemsChem, risolvere problemi nel codice e generare figure. La rivista richiedeva la dichiarazione di quel tipo di assistenza, ha affermato il comitato, ma Schnell non l'ha fornita.²

L'esame si è concentrato anche sul saggio di Schnell pubblicato ad agosto sul Post. Aveva dichiarato a Semafor di aver usato ChatGPT per «perfezionare alcune argomentazioni» e «verificare gli errori grammaticali», ma Dartmouth ha concluso che anche gli standard del giornale richiedevano di dichiarare tale assistenza.² Il comitato ha inoltre rilevato che Schnell non era stato trasparente e non aveva rispettato gli standard etici dell'istituzione.²

I difensori di Schnell potevano richiamarsi a una sfumatura importante: i registri disponibili suggeriscono che abbia usato l'IA non semplicemente per generare prosa finita, ma come collaboratore editoriale e tecnico. Eppure, il comitato ha affermato che l'effettiva portata di tale uso restava poco chiara, in parte perché non aveva fornito i registri degli account personali né incontrato gli investigatori.¹

Entro mercoledì, Schnell si era dimesso, diventando un raro leader accademico di alto profilo a lasciare l'incarico per mancate dichiarazioni sull'IA. La presidente Sian Leah Beilock ha presentato l'esito non come un arretramento rispetto alle ambizioni di Dartmouth sull'IA, bensì come una prova di leadership. «È così fondamentale che diamo l'esempio della trasparenza e del giudizio umano che ci aspettiamo dai nostri studenti e studiosi», ha scritto.²

Questa è la contraddizione centrale: Dartmouth continua a volere più IA, ma la partenza del suo rettore chiarisce che la tolleranza dell'istituzione per la sperimentazione finisce là dove inizia l'assistenza non dichiarata.