Storia
2 nov 2026
L’esenzione dall’IA di un umanista mette alla prova le tutele della fede sul lavoro
David Durman considera l’astensione dall’IA una questione di coscienza umanista e dignità umana, mentre la sua università inquadra la decisione come un accomodamento individuale sul lavoro che deve rimanere pratico man mano che la tecnologia cambia.
L’esenzione di David Durman dall’IA sul lavoro non è iniziata con una disputa sul software, bensì con una questione più ampia: se un quadro morale non teistico possa godere della stessa tutela della fede religiosa.
-
Con la diffusione dell’uso dell’IA nel lavoro quotidiano, Durman, un amministratore dell’Università del Kentucky che aiuta i ricercatori a ottenere finanziamenti, ha iniziato a preoccuparsi che la dipendenza dalla tecnologia avrebbe indebolito il pensiero critico. L’umanismo, ha affermato, è radicato nel benessere e nella prosperità umana, e il crescente ruolo dell’IA era in conflitto con questa prospettiva. «Il modo in cui diventiamo soggetti morali per noi stessi e per gli altri è attraverso l’applicazione attiva delle nostre menti», ha detto.1
-
Si è quindi rivolto all’American Humanist Association dopo aver appreso che Erin Maus, un’ingegnera informatica unitariana universalista, aveva ottenuto tutele simili. Il caso di Durman è diventato il primo accomodamento discusso pubblicamente che consente a un umanista di astenersi dall’uso dell’IA sul lavoro.2
Le sue obiezioni vanno oltre la cognizione. In una dichiarazione per l’AHA, Durman ha sostenuto che l’IA minaccia i posti di lavoro, impone costi ambientali e rischia di sostituire o appropriarsi della creatività umana. «L’IA sta interferendo con la capacità delle persone di guadagnarsi da vivere», ha scritto, mentre il suo impatto sull’arte e sulla letteratura potrebbe danneggiare gli elementi culturali che aiutano la società a prosperare.1
- L’università ha accolto la richiesta, ma non ha adottato una regola generalizzata. Il portavoce Jay Blanton ha dichiarato che il Kentucky valuta le richieste di accomodamento religioso caso per caso, ponderando mansioni lavorative e circostanze. Nel caso di Durman, l’ateneo ha concluso che poteva comunque svolgere le sue funzioni essenziali senza IA; i futuri accordi potrebbero essere riesaminati con il cambiamento del lavoro.1
Questa distinzione è centrale nell’episodio. Durman afferma di non voler dettare agli altri come usare l’IA. Sperava invece che i lavoratori con convinzioni analoghe — religiose o laiche — facessero valere le proprie preoccupazioni attraverso i canali a loro disposizione.1