La reazione contraria è arrivata per prima. In tutti gli Stati Uniti, le proposte per enormi data center hanno incontrato sempre più spesso residenti che affermano che i progetti siano stati portati avanti con scarso coinvolgimento locale e con troppa poca chiarezza sui loro effetti sui sistemi elettrici e sull'ambiente. Nello Utah, gli oppositori hanno protestato contro un impianto previsto che dovrebbe consumare più del doppio della domanda di picco di elettricità dello Stato nel 2025 e espellere aria calda in una valle desertica. Stati tra cui Tennessee, Florida, Oklahoma e Oregon si sono inoltre mossi per limitare la capacità delle aziende di IA di trasferire i costi energetici sui residenti, mentre una ricerca ha avvertito che i progetti proposti in Texas potrebbero cancellare decenni di miglioramenti della qualità dell'aria entro cinque anni.¹

Su questo sfondo, OpenAI ha annunciato lunedì che testerà il suo “Grid Protectors Program” in un campus pianificato nella contea di Effingham, in Georgia. L'azienda afferma che potrebbe ridurre la domanda fino a un gigawatt durante condizioni meteorologiche estreme o altre emergenze della rete, approssimativamente il consumo elettrico di 700.000 abitazioni.²

L'argomentazione dell'azienda è che il settore debba andare oltre le assicurazioni generiche e rendere operativa la riduzione dei consumi: concordando con le utility “quanta domanda possa essere ridotta, con quale rapidità e per quanto tempo”.² John McCarrick, responsabile della politica energetica di OpenAI, ha presentato il cambiamento come prova del fatto che il settore stia abbandonando la vecchia ipotesi secondo cui i data center richiedono una disponibilità pressoché perfetta: “Non credo che lo faccia più nessuno”.²

OpenAI sostiene inoltre che una domanda costante di IA possa distribuire i costi delle infrastrutture di rete su un maggior numero di vendite di elettricità, mentre le riduzioni d'emergenza possono attenuare la pressione nei picchi. È improbabile che i suoi critici lo ritengano sufficiente di per sé. La loro obiezione non riguarda soltanto ciò che accade durante una crisi, ma la portata dei progetti realizzati prima che le comunità abbiano accettato i loro costi quotidiani. Il progetto pilota in Georgia offre quindi una prova per capire se operazioni flessibili possano ricostruire la fiducia, oppure semplicemente rinominare un'espansione impopolare.