Un segnale d'allarme è arrivato prima dell'ultimo lancio di OpenAI. Max Justicz, cofondatore e CTO di Charge Robotics, ha dichiarato di aver indirizzato un precedente modello OpenAI verso codice nel quale aveva già trovato un difetto e di avergli chiesto di individuare qualcosa di altrettanto grave. «È tornato dopo due ore con questo», ha detto riferendosi a una grave vulnerabilità dei server Ubuntu che Debian ha successivamente corretto.¹

Non risultavano sfruttamenti noti di quel bug. Ma il risultato di Justicz ha reso più nitido il timore centrale riguardo all'hacking assistito dall'IA: difetti difficili che un tempo richiedevano competenze rare potrebbero diventare economici e ripetibili. Ha sostenuto che il codice non sottoposto ad audit rappresenta un «enorme alpha» per chiunque sia in grado di puntare su di esso un modello potente.¹

Giovedì, OpenAI ha trasformato questa premessa nel lancio di un prodotto, rilasciando GPT-6 Cyber a un sottoinsieme di utenti Daybreak verificati e classificandolo come Critical per le capacità di cybersicurezza. Nei test sul kernel Linux, la pipeline automatizzata dell'azienda ha identificato 1.724 difetti, sviluppato con successo percorsi di sfruttamento a livello di amministratore per 948 di essi e proposto patch dopo revisione umana. Il lavoro ha utilizzato circa 1,2 milioni di dollari in crediti API; il modello ha inoltre trovato 81 vulnerabilità Firefox ad alta gravità precedentemente sconosciute.²

Greg Brockman ha presentato il risultato come uno strumento difensivo potenzialmente scalabile, affermando che la pipeline aveva trovato, convalidato e preparato patch per quasi 1.000 bug Linux di escalation locale dei privilegi a circa 1.000 dollari ciascuno.Greg Brockman (gdb)³ OpenAI afferma di stare ampliando l'accesso a Daybreak, anche per i manutentori open source e gli operatori di infrastrutture critiche.

Tuttavia, le salvaguardie dell'azienda evidenziano la stessa tensione. GPT-6 Cyber è destinato a lavori difensivi autorizzati e OpenAI afferma di aver migliorato la capacità del modello di restare nell'ambito assegnato: in una valutazione interna ha oltrepassato i limiti meno dell'1% delle volte, rispetto a circa il 5% del suo predecessore.⁴

I critici non contestano il valore di difese migliori; si chiedono se raggiungeranno i difensori abbastanza rapidamente. Justicz afferma che le limitazioni di accesso possono lasciare vincolati i ricercatori legittimi, mentre gli utenti malintenzionati si rivolgono a modelli open-weight meno limitati. Con solo migliaia di professionisti in Daybreak contro un bacino molto più ampio di potenziali attaccanti, la competizione decisiva non consiste più semplicemente nello scoprire il prossimo bug. Consiste nel capire chi riuscirà a correggerlo per primo.