La battaglia è iniziata con la promessa di trasformare la ricchezza concentrata in una rete di sicurezza fiscale. A giugno, il SEIU-United Healthcare Workers West ha qualificato la Proposition 40 per il voto con 874.641 firme. La misura imporrebbe una tassa una tantum del 5% sui californiani con un patrimonio superiore a 1 miliardo di dollari, destinando la maggior parte dei proventi a compensare i tagli alla sanità e a preservare Medi-Cal; si applicherebbe inoltre retroattivamente alle persone residenti nello Stato al 1° gennaio 2026.¹

I sostenitori hanno sostenuto che la tassa fosse una risposta necessaria al ridimensionamento federale e all’aumento delle disuguaglianze. Ma la proposta ha rapidamente evidenziato una profonda spaccatura nel partito dominante della California. Il Partito Democratico statale e gli alleati sindacali l’hanno sostenuta, mentre il governatore Gavin Newsom, il candidato governatore Xavier Becerra, importanti sindacati e gruppi tra cui Planned Parenthood of California vi si sono opposti. I critici hanno avvertito che tassare la ricchezza avrebbe spinto imprenditori e aziende fuori dallo Stato.¹

In autunno, lo squilibrio era netto. Gli oppositori hanno raccolto circa 389 milioni di dollari — contro circa 33 milioni per i sostenitori — e hanno inserito due contromisure nella scheda elettorale. La Proposition 42, sostenuta dalla stessa rete anti-tasse, vieterebbe nuove imposte statali sulla proprietà personale e prelievi retroattivi, minacciando di bloccare la tassa sulla ricchezza anche se gli elettori approvassero la Prop. 40.²

La notte delle elezioni, la Prop. 40 era indietro dal 57% al 43%, mentre la Prop. 42 era in vantaggio. Il sostegno proveniva soprattutto da un piccolo gruppo di contee di sinistra, tra cui San Francisco, Alameda e Santa Cruz; persino le contee a forte presenza tecnologica di Santa Clara e San Mateo stavano respingendo la tassa. Gli analisti hanno affermato che le schede ancora da scrutinare offrivano poche evidenti possibilità di ribaltamento.³

Il denaro ha contato, ma secondo gli attivisti la sconfitta non è stata semplicemente comprata. Igor Volsky della campagna pro-40 ha affermato che «per vincere servono coalizioni», aggiungendo che «semplicemente non c’era una grande coalizione» dietro l’iniziativa.⁴ Robert Dempsey di Our Revolution ha offerto una diagnosi più diretta: in mezzo ai timori sull’accessibilità economica, gli oppositori hanno reso persistente l’ansia per un’altra tassa. Il risultato si profila come una doppia vittoria per i californiani ricchi: la sconfitta del prelievo del 5% e l’approvazione di una barriera costituzionale alle future tasse sulla ricchezza.²