Scott Bessent está tentando mostrar a Wall Street que o Tesouro ainda tem ferramentas para acalmar um mercado de títulos machucado. A resposta dos investidores, até agora, é que ferramentas não são a mesma coisa que uma cura.

A campanha começou antes do anúncio mais recente de recompra. Em 31 de julho, as autoridades dos EUA compraram ienes pela primeira vez em três décadas, uma medida vista como aliviando a pressão sobre o Japão para vender Treasuries; no início do ano, Bessent também usou “verificações de taxa” surpresa nos mercados cambiais. O ex-funcionário do Tesouro Mark Sobel o chamou de “ativista, absolutamente”, enquanto outros viam uma administração cada vez menos disposta a deixar que os rendimentos de longo prazo em alta falassem por si.¹

O pano de fundo fiscal só acentuou essa ansiedade. A ata do Treasury Borrowing Advisory Committee divulgada em 5 de agosto alertou para um déficit de financiamento de US$ 1,45 trilhão no ano fiscal de 2027-28 nos tamanhos atuais dos leilões, enquanto os custos anuais de juros ultrapassaram US$ 1 trilhão. A dívida nacional ultrapassou US$ 40 trilhões nesta semana, apenas cinco meses depois de passar de US$ 39 trilhões.²

A resposta de Bessent foi ao menos dobrar as recompras planejadas de títulos em circulação de 10 a 30 anos, de um máximo de US$ 2 bilhões por operação para pelo menos US$ 4 bilhões, a partir de 9 de setembro. O Tesouro enquadrou a medida como uma iniciativa de liquidez para vencimentos com pouca negociação e preços distorcidos — não uma defesa de qualquer nível específico de rendimento.³

Mas o alívio inicial do mercado provou ser frágil. Os Treasuries de longo prazo se valorizaram após a notícia, com os rendimentos de 30 anos caindo brevemente até 9 pontos-base, para depois devolverem parte do movimento. O Financial Times noticiou que os títulos de longo prazo estavam voltando a cair à medida que a intervenção não conseguia acalmar os investidores.⁴

Bessent insiste que os números subestimam a posição da administração: “Não há nada de mágico no número de US$ 40 trilhões”, disse ele, argumentando que crescimento, receita tarifária e incentivos ao investimento podem melhorar as perspectivas. Seus críticos veem uma restrição mais dura. Como colocou o estrategista da Zurich Insurance, Guy Miller, a intervenção pode ser potente, “mas, em última análise, a menos que você enfrente a política perdulária, isso não é sustentável indefinidamente.”¹

Essa divisão também está se manifestando politicamente. Uma publicação amplamente compartilhada de Steve Rattner, repostada pelo pesquisador de IA Yann LeCun, dizia que Trump havia prometido reduzir a dívida pública, mas, em vez disso, supervisionou a alta da dívida para além de 100% do PIB e em direção ao recorde da era da Segunda Guerra Mundial.Yann LeCun (ylecun)⁵