A Meta concordou em impor novos limites ao uso de Facebook e Instagram por adolescentes após anos de litígios por suposta dependência induzida por design. Mas o chamativo valor do acordo vem com uma condição: bilhões dependem de seus rivais mais ferozes seguirem seu exemplo.

O acordo surgiu durante a segunda semana de um julgamento federal representativo em Oakland, onde uma coalizão bipartidária de procuradores-gerais estaduais acusou a Meta de minimizar os riscos para usuários jovens enquanto usava recursos como reprodução automática, contagens de curtidas e rolagem infinita para mantê-los engajados. A Meta negou irregularidades, afirmando que a segurança dos adolescentes é “um imperativo absoluto” e apresentando o acordo como um padrão do setor desenvolvido em conjunto.¹

Pendente da aprovação de um juiz, a Meta imporia um limite diário padrão de duas horas no Facebook e no Instagram para usuários menores de 18 anos, exigiria permissão dos pais para substituí-lo, bloquearia a maior parte do uso da meia-noite às 6h e silenciaria notificações durante o horário escolar. A empresa também concordou com supervisão de conformidade. Ainda assim, defensores e ex-funcionários alertam que controles opcionais, uma fraca garantia de idade e adolescentes usando contas de adultos poderiam enfraquecer as salvaguardas.¹

O dinheiro é tão relevante quanto as configurações. A Meta diz que garantirá cerca de US$ 12,7 bilhões ao longo de 10 anos, enquanto outros US$ 5,3 bilhões seriam liberados apenas se TikTok e YouTube adotarem limites correspondentes, restrições noturnas e medidas de verificação de idade — e contribuírem para o acordo. Essa estrutura coloca os rivais da Meta no centro de uma indenização decorrente de alegações contra a própria Meta.²

O diretor jurídico da Meta, C.J. Mahoney, argumenta que a condição reflete a forma como adolescentes usam vários aplicativos: “Como os adolescentes transitam livremente entre dezenas de aplicativos, precisamos de uma solução para todo o setor.”³ TikTok e YouTube não haviam comentado.

Críticos veem um cálculo mais estratégico. O professor da Tulane, Rob Lalka, chamou a postura da Meta de conformidade sob pressão, não transformação: “Ninguém deveria elogiar alguém por fazer o que o tribunal ordena que faça. A Meta não está se reformando aqui; está cumprindo.”³ O acordo encerra um importante caso estadual, mas milhares de ações privadas e questões mais amplas sobre o design das plataformas permanecem sem solução.