O iminente precipício de financiamento da Previdência Social em 2032 reavivou um antigo ressentimento: trabalhadores mais jovens veem descontos na folha de pagamento saindo de seus contracheques enquanto muitos aposentados recebem muito mais do que contribuíram. Mas, por trás do embate geracional, há um sistema construído sobre pressupostos demográficos que já não se sustentam.

A pressão vem se acumulando há décadas. A Previdência Social foi concebida como um seguro social de repartição simples, no qual os trabalhadores atuais financiam os beneficiários atuais. Em 1950, mais de 16 trabalhadores cobertos sustentavam cada beneficiário; hoje, a proporção é de cerca de 2,7 para um e deve se aproximar de dois para um. Uma análise recente argumenta que a redução da base de trabalhadores, combinada com aposentadorias mais longas, explica por que os compromissos do programa estão superando sua receita.¹

Essa aritmética é especialmente evidente para as pessoas que se aposentam agora. Projeta-se que um trabalhador com salário mediano que se aposente em 2027 receberá cerca de US$ 730.000 em benefícios ao longo da vida, contra menos de US$ 200.000 em contribuições combinadas do trabalhador e do empregador. O Committee for a Responsible Federal Budget ressalta que esta não é uma conta pessoal de poupança: “os impostos sobre a folha pagos pelos trabalhadores atuais financiam os benefícios dos aposentados atuais.”¹

O argumento se intensificou e se tornou uma crítica geracional, com millennials e trabalhadores da geração X retratados como as pessoas que financiam uma grande onda de aposentadoria dos boomers. Ainda assim, a mesma análise alerta contra tratar os atuais beneficiários como vilões: os boomers não criaram o sistema, coortes anteriores de aposentados também receberam retornos favoráveis, e os boomers ajudaram a formar o superávit do fundo fiduciário que agora está sendo consumido.¹

O prazo torna a disputa mais do que retórica. Projeta-se que o fundo fiduciário de aposentadoria se esgote no quarto trimestre de 2032; a receita contínua então cobriria apenas 78% dos benefícios programados, implicando uma redução automática de cerca de 22% sem ação do Congresso.²

Uma resposta proposta é limitar os maiores pagamentos em vez de cortar todos igualmente. O “Six Figure Limit” do Committee for a Responsible Federal Budget limitaria os benefícios anuais a US$ 100.000 para um casal casado que solicite os benefícios na idade plena de aposentadoria, afetando inicialmente uma estimativa de 0,05% dos casais de maior renda. Os defensores afirmam que a Previdência Social deveria se concentrar em prevenir a pobreza entre idosos, ao mesmo tempo em que deixa mais espaço para os trabalhadores mais jovens construírem poupança privada.² A escolha política já não é se a matemática é dolorosa, mas quem a absorve.