A Meta escapou de um duro confronto judicial sobre supostos danos a usuários jovens, mas seu acordo recorde abriu uma nova disputa sobre se as salvaguardas prometidas realmente conterão a empresa — ou apenas redefinirão os termos do debate.

O acordo, anunciado na quarta-feira durante a segunda semana de um julgamento federal de referência em Oakland, resolveria as alegações de uma coalizão bipartidária de estados de que a Meta projetou o Facebook e o Instagram para manter adolescentes rolando a tela, apesar dos riscos à saúde mental e à segurança. Pendente de aprovação judicial, a Meta imporia um limite diário padrão de duas horas nos dois aplicativos para menores de 18 anos, bloquearia o acesso da meia-noite às 6h, silenciaria a maioria das notificações em dias de aula e se submeteria a análises independentes de conformidade.¹

A Meta apresentou o acordo como um modelo para concorrentes. O diretor jurídico C.J. Mahoney disse que a estrutura era necessária porque “os adolescentes transitam livremente entre dezenas de aplicativos”, instando o TikTok e o YouTube a adotá-la “imediatamente”.² A empresa afirma que seus novos limites, modo noturno e restrições durante o horário escolar podem estabelecer “o caminho certo a seguir” para o setor.²

Mas o valor de manchete é menos certo do que parece. Cerca de US$ 12,7 bilhões estão garantidos ao longo de uma década; aproximadamente mais US$ 5,3 bilhões dependem de plataformas rivais aceitarem regras e pagamentos comparáveis. Críticos afirmam que essa estrutura transforma uma penalidade em instrumento de pressão contra empresas que não eram partes no acordo da Meta.³

O acordo ocorre após anos de litígios crescentes, incluindo o veredito de um júri de março no Novo México contra a Meta e uma posterior decisão sobre perturbação pública que, juntas, resultaram em cerca de US$ 942 milhões em penalidades. O procurador-geral do Novo México, Raúl Torrez, classificou o acordo nacional como um avanço, mas disse que ele ficou aquém das proteções que seu estado conquistou, incluindo uma proibição direta de interações românticas ou sexualizadas de chatbots de IA com menores e salvaguardas mais fortes em mensagens privadas.⁴

Defensores da segurança infantil também acolheram as proteções ao sono, ao mesmo tempo em que criticaram o acordo por deixar os algoritmos de recomendação e outros recursos prejudiciais opcionais demais. Defensores da privacidade veem o perigo inverso: uma verificação de idade mais rigorosa poderia expor todos os usuários a checagens invasivas e restringir o acesso dos jovens sem considerar necessidades individuais.⁴ O julgamento pode ter terminado, mas as disputas sobre fiscalização, verificação de idade e milhares de processos privados não.