A Meta afirma que sua mais recente salvaguarda torna seus óculos inteligentes mais transparentes para as pessoas próximas; críticos de privacidade e autores de ações judiciais argumentam que corrigir uma forma de contornar o sistema pouco faz para resolver os riscos mais amplos da tecnologia, como vigilância, gravação sem consentimento e uso opaco de dados.

A disputa surgiu de uma solução simples. Os óculos da Meta foram projetados para desativar suas câmeras se o LED de captura frontal fosse coberto antes do início da gravação. Mas usuários descobriram que podiam começar a filmar primeiro e depois ocultar a luz piscante — anulando o sinal destinado a alertar os transeuntes.

A Meta já havia reforçado as proteções contra a adulteração física do LED. Agora, Alex Himel, chefe de realidade aumentada da empresa, afirma que outra atualização garantirá que “a câmera agora deixará de funcionar se a luz for coberta durante uma gravação.”¹ A empresa apresenta a medida como um reforço de um sistema que funciona: Himel disse que apenas “uma minoria ínfima” tenta burlar as proteções e que seus esforços demonstram o valor das salvaguardas.¹

Paralelamente à mudança de software, a Meta iniciou uma campanha de conscientização pública em locais onde as vendas têm sido fortes. Um outdoor em Los Angeles resume sua mensagem: “A câmera permite que você capture o momento. A luz permite que todos ao seu redor saibam quando você faz isso.”¹

Os críticos veem uma correção mais limitada do que a Meta. Eles afirmam que hardware modificado ou coberturas menos óbvias, incluindo adesivos semitransparentes, ainda podem enfraquecer a luz de aviso. Reguladores europeus estão examinando se o LED foi adequadamente testado como uma salvaguarda pública de privacidade; a Alemanha considera uma proibição após uma denúncia criminal, enquanto se espera que o Comitê Europeu para a Proteção de Dados avalie medidas destinadas a impedir gravações sem consentimento.²

O desafio também está avançando nos tribunais dos EUA. Uma proposta de ação coletiva nacional alega que o marketing de privacidade da Meta obscurece um processo de revisão humana no qual as imagens são vistas por anotadores de dados para treinamento de IA. A queixa argumenta que os usuários não podem controlar o que acontece com seus próprios dados — ou com os dados das pessoas ao seu redor — e cita gravações íntimas supostamente capturadas sem o conhecimento da pessoa filmada.² A correção do LED da Meta pode fechar uma brecha óbvia, mas, para seus oponentes, a questão central permanece: quem é protegido quando a câmera está ligada?