Os autores retratam o sistema de segurança da OpenAI como uma oportunidade perdida de intervir, enquanto a empresa afirma que tomou uma difícil decisão entre risco e privacidade — e não um cálculo moldado por reputação ou política.

A disputa remonta a 10 de fevereiro, quando Jesse Van Rootselaar matou a mãe e o meio-irmão, depois matou seis pessoas e feriu dezenas na Tumbler Ridge Secondary School, na Colúmbia Britânica, antes de morrer por suicídio.¹ Os processos subsequentes alegam que os sistemas automatizados da OpenAI haviam sinalizado suas conversas no ChatGPT sobre violência armada e planejamento de ataques, levando a equipe de segurança a recomendar o contato com autoridades canadenses.

Em vez disso, a OpenAI desativou a conta, segundo as queixas — uma medida que, segundo os autores, permitiu que Van Rootselaar retornasse ao criar outra conta com um endereço de e-mail diferente. Em abril, famílias das vítimas apresentaram sete ações. Nesta semana, a Edelson PC acrescentou 30 queixas federais em nome de estudantes, professores e do diretor da escola que estavam presentes durante o ataque, ampliando a alegação de negligência para uma suposta assistência e cumplicidade.¹

Essa alegação mais contundente depende da intenção. Os processos sustentam que o acesso contínuo ao ChatGPT foi uma “assistência substancial em si mesma” e um fator-chave no planejamento e na execução do ataque.² Eles também alegam que Chris Lehane, diretor de assuntos globais da OpenAI, esteve envolvido em uma decisão de não alertar a polícia — uma alegação que os autos reconhecem basear-se em informação e convicção, e não em prova direta.

A OpenAI nega essa versão. Jason Kwon, seu diretor de estratégia, disse ser “absolutamente falso” que Lehane tenha participado da decisão original de encaminhamento ou que os investigadores se reportassem a ele.¹ A posição da empresa é que a atividade de Van Rootselaar não atingiu seu limiar interno para um “risco iminente e crível” que exigisse contato com as autoridades policiais; Kwon classificou esse julgamento como imperfeito, mas fundamentado no equilíbrio entre os interesses das pessoas.¹

Os autores contestam que a OpenAI agiu mais rapidamente quando seus próprios escritórios enfrentaram uma ameaça posterior, argumentando que o contraste enfraquece sua defesa baseada em privacidade e iminência. Se essa comparação pode estabelecer intenção — e resistir a uma contestação jurídica inicial — está agora no centro dos novos casos.