A disputa judicial sobre o ataque a tiros na escola de Tumbler Ridge se ampliou nesta semana, quando sobreviventes apresentaram mais 30 processos contra a OpenAI e o CEO Sam Altman em um tribunal federal da Califórnia. Os autores incluem estudantes, professores e o diretor da escola — pessoas que estavam dentro do prédio durante o ataque de 10 de fevereiro, mas não foram atingidas fisicamente por tiros.¹

As queixas remontam a junho de 2025, quando a OpenAI desativou a conta de ChatGPT de Jesse Van Rootselaar após um sistema automatizado identificar uma violação de política. Oito meses depois, as autoridades dizem que Van Rootselaar matou sua mãe e seu irmão mais novo em casa e, em seguida, foi à Tumbler Ridge Secondary School, onde matou cinco estudantes e um assistente educacional antes de morrer por um ferimento de bala autoinfligido.²

Processos anteriores acusavam a OpenAI de negligentemente não impedir o ataque. Os novos pedidos vão além, alegando que a empresa “prestou assistência e encorajamento substanciais” ao deixar de notificar as autoridades canadenses e ao permitir que a atiradora recuperasse o acesso depois que sua conta foi desativada, em vez de banida em todo o sistema.³

Os autores afirmam que funcionários internos de segurança haviam instado a OpenAI a contatar a Real Polícia Montada do Canadá, apenas para serem contrariados pela liderança da empresa. Eles alegam especificamente que o diretor de assuntos globais Chris Lehane, ou alguém em sua cadeia de comando, interrompeu o encaminhamento — uma alegação que as queixas reconhecem se basear em “informação e crença”, e não em evidência direta.¹

A OpenAI rejeita a premissa. Ann M. O’Leary, sua vice-presidente de política global, escreveu que a empresa não identificou “planejamento crível e iminente” que atingisse seu limiar para acionar as autoridades.² O diretor de estratégia Jason Kwon também classificou como “completamente falsas” as alegações de que decisões de segurança foram motivadas por preocupações políticas ou de relações públicas.¹

Os casos agora transformam esse julgamento na questão central: se o limiar da OpenAI para intervir era uma salvaguarda defensável — ou um alerta ignorado antes que fosse tarde demais.