O anúncio da OpenAI começou com uma alegação audaciosa: um sistema interno havia produzido tanto uma prova analítica quanto uma formalização em Lean mostrando que o movimento suave de fluidos em três dimensões pode desenvolver uma singularidade em tempo finito — uma proposta de resolução do problema do Prêmio Millennium de Navier–Stokes, em aberto há cerca de 90 anos.¹

A empresa diz que começou a treinar seu novo modelo em 28 de agosto. Em 1º de setembro, após ouvir rumores de que dois problemas do Millennium haviam sido resolvidos, lançou grupos coordenados de agentes contra os problemas restantes. Cerca de 10.000 agentes acabaram trabalhando em Navier–Stokes; a OpenAI afirma que chegaram a um resultado em 5 de setembro, após 88 horas, em meio a um esforço que consumiu cerca de 300 bilhões de tokens de saída.¹ Sam Altman chamou assistir ao desenrolar do processo de “um dos momentos mais incríveis” da história da OpenAI.Sam Altman (sama)²

Mas o triunfo colidiu com um trabalho já em andamento. Na véspera do anúncio da OpenAI, Tristan Buckmaster, da NYU, e o matemático da Anthropic Levent Alpöge divulgaram conclusões sobre o problema relacionado de Euler forçado. Buckmaster diz que eles haviam seguido discretamente uma rota rara envolvendo uma força suave — e que informações sobre seu progresso chegaram à OpenAI enquanto finalizavam seus resultados.³

Sua preocupação central não é apenas a prioridade. Buckmaster e Alpöge haviam usado Codex e Claude em sua pesquisa, e Buckmaster questionou se interações privadas com o Codex poderiam ter informado o modelo. “Não é uma direção à qual se chega em poucos dias ao fornecer a um modelo o enunciado do problema”, escreveu ele sobre a abordagem que a OpenAI também adotou.³ Ele alegou ainda que Sébastien Bubeck, da OpenAI, pediu-lhe que removesse o crédito de Alpöge e, quando Buckmaster considerou tornar o caso público, disse: “Por que você arruinaria sua carreira?”³

A OpenAI contesta essa insinuação. Afirma que nem seus pesquisadores nem seus agentes viram o trabalho da dupla antes da publicação e que “nenhum dado específico de usuário foi acessado”. Ainda assim, reconhece que não pode excluir inteiramente a possibilidade de que dados de produto desidentificados tenham melhorado seus modelos, ao mesmo tempo em que argumenta que as duas provas — e seus resultados sobre Euler — diferem materialmente.¹ Altman defendeu a conduta da equipe como marcada por “integridade e generosidade”, dizendo que a OpenAI inicialmente buscou uma divulgação conjunta.Sam Altman (sama)⁴

A questão não resolvida agora vai além de um único teorema: se cientistas podem confiar em laboratórios de IA como colaboradores sem se tornarem rivais armados com capacidade computacional muito maior.