Na segunda-feira, o matemático da NYU Tristan Buckmaster publicou um trabalho mostrando que um sistema simplificado de Navier–Stokes poderia sofrer colapso — um grande avanço após quase um ano de colaboração com o matemático da Anthropic Levent Alpöge e ferramentas de IA disponíveis publicamente. A questão completa de existência e suavidade de Navier–Stokes é um dos sete Problemas do Prêmio Millennium do Clay Mathematics Institute, cada um com uma recompensa de US$ 1 milhão.¹

Então a OpenAI agiu. A empresa afirma que, após ouvir rumores em 1º de setembro de que dois problemas Millennium haviam sido resolvidos, colocou um modelo ainda não lançado para trabalhar nos problemas restantes. Cerca de 10.000 agentes coordenados chegaram a uma proposta de prova para Navier–Stokes em aproximadamente 88 horas, após um esforço que custou milhões de dólares em computação.² O CEO Sam Altman chamou isso de “um dos momentos mais incríveis” da história da OpenAI.Sam Altman (sama)³

A objeção de Buckmaster não é que a OpenAI não pudesse ter encontrado uma prova, mas que o momento e o caminho adotado merecem escrutínio. Ele diz que a dupla soube que informações sobre seu progresso não publicado haviam chegado à OpenAI e argumenta que a abordagem escolhida foi incomumente específica: “Não é uma direção à qual se chega em poucos dias apenas dando a um modelo o enunciado do problema.”⁴ Ele também levantou a possibilidade de que suas interações com o Codex possam ter informado indiretamente os modelos da OpenAI.

A OpenAI nega que seus pesquisadores ou agentes tenham visto o trabalho dos matemáticos antes de ele se tornar público, afirmando que “nenhum dado específico de usuário foi acessado”. Ainda assim, reconheceu uma incerteza mais restrita: “não pode descartar” que dados desidentificados do uso de produtos tenham ajudado a aprimorar seus modelos.² Altman também rejeitou alegações de que Alpöge foi pressionado a abrir mão da autoria, dizendo que a OpenAI inicialmente buscou uma divulgação conjunta e que a equipe agiu “com integridade e generosidade”.Sam Altman (sama)⁵

A disputa se ampliou para além de uma única prova. Críticos argumentam que o episódio expõe uma incompatibilidade entre a pesquisa acadêmica de caráter aberto e empresas capazes de gastar milhões para implantar modelos privados em escala extraordinária. Yann LeCun amplificou apelos por “pontos de vista alternativos” sobre como o resultado da OpenAI surgiu.Yann LeCun (ylecun)⁶ A alegação matemática agora aguarda escrutínio externo; a questão da confiança já está presente.