Por quase um ano, o matemático da NYU Tristan Buckmaster e o pesquisador da Anthropic Levent Alpöge vinham investigando questões relacionadas de dinâmica dos fluidos com o Codex da OpenAI e o Claude da Anthropic. Na segunda-feira, eles publicaram resultados sobre o problema de Euler forçado — um passo importante rumo ao desafio do Prêmio Millennium de Navier–Stokes.

Buckmaster diz que o clima mudou depois que soube que notícias de seu progresso haviam chegado à OpenAI. A rota escolhida por sua equipe, argumentou ele, era incomumente específica: “Não é a direção a que se chega em poucos dias simplesmente dando a um modelo o enunciado do problema.”¹ Ele também alegou que o pesquisador da OpenAI Sébastien Bubeck pressionou para excluir Alpöge de um artigo conjunto proposto devido à sua afiliação com a Anthropic — uma alegação contestada pela OpenAI.

O relato da OpenAI começa em 1º de setembro, quando ela ouviu rumores de que dois problemas do Prêmio Millennium haviam sido resolvidos. Em seguida, destinou cerca de 10.000 agentes a problemas em aberto, com a execução de Navier–Stokes chegando a uma prova após 88 horas e a verificação formal levando outras 17. A empresa afirma que o esforço consumiu cerca de 130 bilhões de tokens de saída apenas nesse problema.²

Na terça-feira, a OpenAI anunciou uma prova de que o fluxo suave de fluidos tridimensionais pode desenvolver uma singularidade em tempo finito, classificando-a como um grande avanço para a matemática. Greg Brockman a celebrou como “um marco importante tanto para a IA quanto para a matemática” e um sinal de uma futura renascença científica.Greg Brockman (gdb)³

Mas o avanço imediatamente se tornou uma disputa sobre a origem. A OpenAI afirma que nem seus pesquisadores nem seus agentes viram o trabalho de Buckmaster e Alpöge antes de ele se tornar público, embora tenha admitido que “não pode descartar” que dados desidentificados derivados do uso de seus produtos tenham melhorado seus modelos.² Buckmaster considera essa ressalva central, e não incidental.

Sam Altman defendeu a conduta da equipe, dizendo que ela buscou uma divulgação conjunta depois de inicialmente acreditar que os pesquisadores externos haviam resolvido Navier–Stokes.Sam Altman (sama)⁴ Os críticos não se convenceram: uma republicação amplificada por Yann LeCun parabenizou Buckmaster e Alpöge, ao mesmo tempo em que elogiava sarcasticamente a OpenAI por não deixar “nenhuma boa transcrição de cliente sem ser explorada.”Yann LeCun (ylecun)⁵

O resultado ainda pode se consolidar como uma prova histórica. Mas o episódio abriu uma questão igualmente relevante: quando laboratórios fornecem as ferramentas, a infraestrutura de treinamento e um vasto poder computacional, a quem pertence o caminho intelectual até a descoberta?