História
setembro 12, 2026
Petição do ChatGPT desmorona, e réu de homicídio paga o preço
O tribunal tratou o uso do ChatGPT por Stephen Aarons não como um incidente de política tecnológica, mas como uma falha básica de responsabilidade jurídica, enquanto Aarons o chamou de erro honesto e expressou arrependimento. Ambos os relatos convergem no dano central: o recurso de um réu de homicídio agora precisa recomeçar com um novo advogado.
Stephen Aarons assumiu o recurso de homicídio de Oscar Renee Sandoval em março de 2025, depois que Sandoval foi condenado à prisão perpétua pela morte de Shiereen Al-Jibury, sua companheira e mãe de seus filhos. Aarons disse mais tarde que usou o ChatGPT para resumir materiais do julgamento, acreditando que produziria um “resumo à prova de falhas do processo.”1
Em agosto, a petição resultante estava perante a Suprema Corte do Novo México. Ela continha supostos depoimentos de pessoas que nunca testemunharam — incluindo várias testemunhas inteiramente inventadas —, bem como relatos falsos sobre ameaças, a aparência do atirador e precedentes jurídicos, concluiu o tribunal. Aarons reconheceu que não havia verificado as alegações factuais nem a fundamentação jurídica antes de assiná-la e protocolá-la.1
Semanas depois, o Novo México pediu a anulação de partes do recurso. Em uma audiência de 21 de agosto, os juízes deixaram claro que a ferramenta não era a questão decisiva. A juíza C. Shannon Bacon comparou a falha a assinar um trabalho que um advogado júnior simplesmente havia inventado: o advogado cujo nome consta na petição continua responsável. Ela rejeitou a alegação de Aarons de que não sabia que a IA podia inventar fatos, perguntando: “Advogado, o senhor vê as notícias?”2
A decisão do tribunal na quarta-feira anulou as petições anteriores, declarou Aarons em desacato direto, aplicou-lhe uma multa de US$ 5.000 e o encaminhou para procedimentos disciplinares. Ele está impedido de comparecer perante o tribunal enquanto esse processo se desenrola; a defensoria pública deve nomear um novo advogado, e o recurso de Sandoval está agora previsto para prosseguir no período de 2026–27.1
Aarons disse estar “arrependido” e esperar que o conselho disciplinar visse o episódio como “um erro honesto.”2 Mas o tribunal concentrou-se na pessoa que ficou aguardando sob custódia. “Seu cliente é quem está sofrendo”, disse Bacon a ele — uma reprimenda que enquadrou o caso menos como mais uma história de alerta sobre IA do que como uma falha com consequências humanas.1