A pressão para “desacelerar” a IA de fronteira ganhou força depois que o diretor-executivo da Anthropic, Dario Amodei, argumentou que a competição comercial poderia se transformar em “uma corrida para o fundo do poço”, à medida que sistemas cada vez mais capazes criam riscos mais difíceis de controlar. Sua prescrição não era uma interrupção, mas tempo para trabalho de alinhamento, escrutínio independente e padrões comuns de segurança.¹

A medida concreta mais imediata partiu dos próprios laboratórios. A Anthropic afirmou que daria a avaliadores externos acesso semelhante ao de funcionários para inspecionar práticas de segurança e relatar incidentes. Sam Altman, da OpenAI, rapidamente apoiou a proposta, dizendo que avaliadores independentes eram “uma ótima ideia” e que a OpenAI também adotaria a abordagem.Sam Altman (sama)² Separadamente, Altman definiu o desaceleramento como um progresso mais lento do que seria de outra forma — não uma parada — e alertou tanto para a perda de controle para a IA quanto para a concentração excessiva de poder.³

Essa convergência reuniu aliados incomuns. Demis Hassabis, do Google DeepMind, disse que a direção de Amodei era correta; Elon Musk também o apoiou. No entanto, a resposta política expôs a linha de fratura sob o consenso em torno da segurança. O presidente da Câmara, Mike Johnson, pediu um equilíbrio entre segurança nacional e modelos seguros, argumentando que uma moratória poderia permitir que a China “nos ultrapassasse”. O presidente Donald Trump rejeitou novas salvaguardas, insistindo que a liderança dos EUA em IA deve ser preservada.³

Outros céticos questionaram os mensageiros tanto quanto a política. O vice-presidente JD Vance disse que o apelo do setor por regulamentação parecia “um pouco” com um cavalo de Troia. O ex-assessor da Casa Branca David Sacks disse a Amodei e Altman para seguirem por conta própria, observando o domínio de suas empresas na IA de fronteira e contestando a alegação de que uma desaceleração era puramente altruísta.David Sacks (DavidSacks)⁴ O ex-chefe de IA da Meta, Yann LeCun, zombou do alarme renovado, recordando os alertas anteriores da Anthropic sobre modelos de código aberto.³

Amodei reconhece o dilema estratégico: qualquer acordo de desaceleração no mundo democrático fica vulnerável se a China se recusar a aderir. A China, por sua vez, afirmou que o alarmismo e o confronto prejudicariam a governança global da IA.¹ O resultado é um debate no qual quase todos invocam a segurança, mas ninguém concorda se desacelerar torna a América — ou o mundo — mais segura.