A disputa sobre direitos autorais entre o The New York Times, outros veículos de imprensa, a Microsoft e a OpenAI gira em torno de uma questão aparentemente simples: as empresas de IA podem treinar produtos com jornalismo sem permissão e chamar isso de uso justo?

Em documentos divulgados na quinta-feira, os veículos argumentaram que os próprios registros das empresas tornam essa defesa mais difícil de sustentar. Eles citaram um memorando de janeiro de 2023 do diretor de ciência aplicada da Microsoft, Brent Hecht, que descrevia a coleta massiva de dados por IA como “um roubo espantoso de proporções sem precedentes” e possivelmente “o maior roubo de trabalho na história humana”.¹

Os autores dizem que os alertas não se limitaram a preocupações abstratas sobre direitos autorais. Uma apresentação da Microsoft de janeiro de 2024 teria previsto um “ciclo de destruição” do tráfego: respostas de IA drenariam leitores dos veículos, prejudicando o conteúdo da web de que os próprios sistemas de IA precisam. Segundo a descrição do processo, o mecanismo de respostas do Copilot reduziu as taxas de cliques para o domínio do Times em até 93% em comparação com a busca tradicional do Bing.²

A discussão interna da OpenAI, conforme caracterizada pelos veículos, apontava na mesma direção. O chefe do ChatGPT, Nick Turley, teria chamado a ameaça aos veículos de imprensa de “existencial”, dizendo que os chatbots eram “em grande parte substitutivos” e se tornariam ainda mais à medida que melhorassem. Os documentos também alegam que funcionários discutiram uma forma de contornar o paywall do Times, ao que o presidente da OpenAI, Greg Brockman, respondeu: “ah, legal”.³

Os veículos argumentam que as evidências de substituição, cópia extensiva e suposta evasão de paywall mostram que as empresas sabiam que seus produtos poderiam deslocar o mercado de reportagens originais. Eles afirmam que o que está em jogo vai além de um processo: sem pagamento ou tráfego, menos jornalistas produzirão o trabalho confiável de que as ferramentas de IA dependem.

A Microsoft rejeita a tentativa de transformar comentários internos em uma admissão. Um porta-voz disse que seus produtos constituem uso justo transformativo, e não substitutos para sites de notícias, e enfatizou que os documentos de Hecht “refletem a perspectiva individual de um funcionário, não são uma análise jurídica e não representam as opiniões da empresa”.³ A empresa afirma que os comentários de Nadella em seu depoimento descreveram mudanças amplas na forma como as pessoas consomem informação, e não conclusões sobre as alegações de direitos autorais perante o tribunal.