Notícia
setembro 23, 2026
Jensen Huang diz que alertas sobre a ruína causada pela IA são medo, não ciência
Jensen Huang vê as previsões de catástrofe causada pela IA como medo sem evidências que poderia descarrilar o progresso, enquanto os pesquisadores que ele descarta argumentam que a velocidade e os riscos da IA avançada não deixam espaço para complacência.
O embate se intensificou em 9 de setembro, quando o ex-pesquisador da Anthropic Jacob Coxon escreveu que as pessoas que desenvolvem IA “acreditam sinceramente que ela poderia nos matar a todos até o fim da década”. O líder de ciência de alinhamento da Anthropic, Evan Hubinger, corroborou essa avaliação, dizendo que pessoalmente atribuía mais de 10% de chance de a IA matar todos os humanos dentro de uma década.1
Cinco dias depois, o presidente Donald Trump enquadrou a contenção como um risco geopolítico, argumentando que os EUA já tinham ampla autoridade criminal e regulatória sobre grandes empresas de tecnologia e alertando que a oposição à IA e aos centros de dados beneficiava a China.1
Então, em uma entrevista à CBS em 17 de setembro, Huang apresentou a refutação mais contundente possível: “Há zero por cento de chance de que isso vá ser o fim do mundo.” Ele chamou assustar as pessoas de “desnecessário” e “irresponsável”, e disse que as previsões de risco existencial não se baseavam na ciência.1 Yann LeCun amplificou uma publicação que citava a avaliação de “0% de chance” de Huang e sugeria que o “alarmismo” sobre IA poderia ter motivação política ou buscar atenção.
2
A prescrição política de Huang correspondia à postura aceleracionista de Trump. Em vez de criar regras específicas para IA, ele argumentou que os governos deveriam primeiro aplicar as leis existentes sobre cibersegurança, responsabilidade por produtos e acesso não autorizado.1
Em uma entrevista posterior com Ezra Klein, Huang ampliou seu ataque ao campo dos catastrofistas, mirando a estimativa de Geoffrey Hinton de um risco de 10% a 20% de colapso social. “Essa chance de 10 por cento não se baseia na ciência. Não se baseia em pesquisa”, disse Huang, acrescentando que um histórico alarmista era “literalmente horrível”.3
A divergência não é sobre se a IA exige responsabilidade; é sobre o que a incerteza exige. Huang diz que as evidências deveriam conter o alarme. Seus críticos dizem que a ausência de probabilidades confiáveis é precisamente o motivo pelo qual uma ameaça potencialmente irreversível não pode ser descartada.1