Muse chegou como o agente de IA voltado ao consumidor da Meta e rapidamente alcançou o primeiro lugar na App Store dos EUA, com uma estimativa de 600.000 usuários ativos diários no país. Mas, à medida que o lançamento ganhava ritmo, os usuários começaram a comparar seu funcionamento interno com o OpenClaw, a plataforma de agentes de código aberto que já havia conquistado grande parte do mundo da IA.¹

As alegações eram específicas, não meramente estilísticas. Usuários destacaram nomes de arquivos de espaço de trabalho compartilhados, incluindo SOUL.md, memory e tools; design de produto semelhante; e instruções de personalidade contendo linhas como “Seja genuinamente útil, não performaticamente útil.” Um crítico resumiu a suspeita de forma direta: Muse era “apenas um aplicativo wrapper construído sobre” o OpenClaw.²

A resposta da Meta não negou a inspiração. Nat Friedman, chefe de produto do Meta Superintelligence Labs, disse que Muse foi “construída do zero”, mas “definitivamente muito inspirada como produto pelo OpenClaw”. Ele afirmou que, depois de experimentar o OpenClaw em janeiro, comprou centenas de Mac Minis para a equipe do MSL, cujos membros se tornaram usuários entusiastas da ferramenta.¹

Essa admissão acirrou, em vez de resolver, a disputa. Quando questionado sobre os nomes de arquivos idênticos do Muse e o conteúdo quase idêntico de SOUL.md, Friedman disse que o criador do OpenClaw, Peter Steinberger, “acertou exatamente nessas coisas”. A posição da Meta é que ela tomou emprestado um modelo de produto bem-sucedido e então o reconstruiu para segurança, simplicidade e escala global. Seu objetivo declarado era criar algo como o OpenClaw que pudesse ser “seguro, protegido, fácil de usar e escalável para bilhões de pessoas”.¹

Para os céticos, porém, as correspondências repetidas fazem com que “do zero” pareça menos uma ruptura clara do que uma fronteira corporativa cuidadosamente traçada. A Meta não ofereceu mais comentários além da explicação de Friedman.²