O conflito começou em fevereiro, quando o presidente Donald Trump e o secretário de Defesa Pete Hegseth acusaram a Anthropic de colocar em risco a segurança nacional e designaram a empresa como um risco para a cadeia de suprimentos. A disputa se concentrou na exigência do Pentágono de usar o Claude para “todos os usos legais”, diante da insistência do diretor-executivo da Anthropic, Dario Amodei, em salvaguardas que proibissem armas totalmente autônomas e vigilância doméstica em massa.¹

A posição da Anthropic era de que esses limites não constituíam uma recusa em apoiar o trabalho do governo, mas uma linha contra usos que considerava perigosos. A empresa recusou-se a recuar enquanto autoridades pressionavam por um acesso mais amplo, preparando o terreno para uma disputa sobre se um contratante pode restringir como os militares empregam sua IA.²

Na sexta-feira, o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Circuito do Distrito de Columbia decidiu por 2 votos a 1 a favor do Pentágono, rejeitando a contestação da Anthropic e permitindo que o departamento mantenha o Claude fora de seus sistemas e impeça a empresa de realizar trabalhos para o Departamento de Defesa. O juiz Gregory G. Katsas escreveu que o departamento “temia razoavelmente” que a Anthropic pudesse alterar o Claude para bloquear funções de segurança nacional que considerava autorizadas e necessárias.²

A decisão adota o argumento central do governo: que o risco reside não apenas no que um sistema de IA faz, mas em se seu criador pode restringir missões que o Pentágono diz precisar executar. A Anthropic, porém, afirmou que “respeitosamente discorda”, apontando para uma decisão separada da Califórnia neste verão que considerou ilegal uma designação governamental paralela. A empresa disse estar avaliando novas medidas de revisão.²

As decisões deixam a empresa diante de um cenário jurídico dividido — e de uma questão política mais incisiva: se as salvaguardas de segurança da IA são limites prudentes ou uma restrição inaceitável ao poder militar.