Notícia
setembro 28, 2026
Bill Gates quer regras para a IA antes que a abundância prometida se torne perigosa
O argumento de Gates não é anti-IA: ele vê ganhos extraordinários à frente, mas diz que salvaguardas públicas são necessárias para sobreviver à disrupção. Sua posição entra em choque com vozes que colocam sobre as empresas o ônus de interromper por conta própria trabalhos inseguros — ou que alertam que a regulamentação poderia deixar o Ocidente para trás.
Elon Musk alerta há mais de uma década sobre o risco catastrófico da IA e, recentemente, amplificou uma publicação que relembrava sua comparação da tecnologia a “invocar o demônio” e sua estimativa de uma chance de 10–20% de resultados desastrosos.
1
Em agosto, Bill Gates — há muito tempo entre os otimistas mais proeminentes da tecnologia — aproximou-se desse alarme. Em um ensaio, ele disse que a IA poderia se tornar a maior equalizadora da história ou sua pior fonte de injustiça, alertando que o curso atual do mundo trazia “uma chance muito alta de um resultado líquido negativo.”2
Sua resposta proposta não é uma pausa generalizada. No Meet the Press, Gates descreveu uma primeira fase que talvez durasse 20 anos: a IA poderia eventualmente aliviar custos e pressões sobre a saúde, mas também desorganizaria empregos e daria poder a criminosos sem salvaguardas. Depois disso, disse ele, a IA combinada com robôs humanoides poderia construir casas, cultivar alimentos e criar “uma era de abundância.”3
O perigo imediato, na visão de Gates, é grave o suficiente para exigir a ação do Estado. A IA é “certamente poderosa o bastante” para desencadear eventos que causem um bilhão de mortes, disse ele, argumentando que as forças de segurança e os políticos devem tornar obrigatórios o monitoramento e as salvaguardas. O ônus de conformidade, sustentou, não desaceleraria drasticamente o setor.3
Essa prescrição expõe a divisão. O chefe da Microsoft, Satya Nadella, defendeu a responsabilidade das empresas: se os desenvolvedores encontrarem um perigoso “obstáculo intransponível”, deveriam “parar o espetáculo.”4 O assessor científico da Casa Branca Michael Kratsios fez um ponto semelhante de forma mais direta, dizendo que empresas que acreditam que sua tecnologia é insegura “podem simplesmente pará-la.”5
Enquanto isso, David Sacks republicou uma comparação entre proibir a IA e a fatídica proibição da China imperial à construção naval — um alerta de que a precaução pode se tornar autossabotagem estratégica.
6 A aposta de Gates é mais restrita: avançar a tecnologia, mas não deixar a decisão sobre quando ela se torna perigosa demais exclusivamente para as empresas que correm para construí-la.