David Heinemeier Hansson, criador do Ruby on Rails e líder de tecnologia na 37signals, certa vez expressou uma reserva profundamente pessoal sobre a programação assistida por IA: ele disse que a evitava porque conseguia “literalmente sentir a competência escorrendo de seus dedos”.¹ Nesta primavera, o esforço da 37signals para usar IA intensamente no Basecamp 5 também produziu resultados “mistos”.¹

Ainda assim, na Rails World, Hansson apresentou essa experiência não como um alerta, mas como um motivo para se comprometer ainda mais. Ele disse que a 37signals tinha “deixado os lápis de lado” para código escrito manualmente, tornando a programação manual um “estado excepcional”, reservado para casos em que um agente de IA não consegue entregar o resultado.²

A regra prática é direta: quando um agente erra, os engenheiros podem “pegar o velho lápis e anotá-lo para eles” — e então “consertar a máquina”.² Hansson apresentou a política como o reconhecimento de uma mudança no setor que já está em curso, e não como uma aposta especulativa. Em sua visão, a única questão séria é como capturar os ganhos da IA; outras preocupações ficam abaixo na hierarquia.²

Essa confiança não é universal. O mesmo relato sobre a mudança descreve desenvolvedores ficando acordados até tarde para criar com agentes de programação, tratando ferramentas como Codex, Claude Code e Cursor como colaboradores empolgantes. Outros consideram a programação com IA solitária ou exaustiva.²

Uma pesquisa de janeiro com mais de 150 engenheiros de software ilustra a divisão: mais de 45% disseram estar acompanhando as ferramentas de IA, enquanto 17,5% disseram estar abandonando por completo as ferramentas de edição de código com IA.² A resposta de Hansson é parar de debater se os agentes devem fazer parte do fluxo de trabalho. Para uma minoria considerável de desenvolvedores, no entanto, os lápis ainda não foram deixados de lado.