Nos dias anteriores à reunião na Casa Branca, o debate sobre segurança no setor já estava se dividindo. A OpenAI havia pausado o treinamento e o lançamento de um modelo avançado depois que ele não cumpriu seus padrões de segurança, enquanto Dario Amodei, da Anthropic, havia instado os principais laboratórios a desacelerar. O presidente Donald Trump adotou a visão oposta: os Estados Unidos não podiam se dar ao luxo de restringir uma tecnologia que, segundo ele, seria “maior que a revolução industrial”.¹

A reunião de terça-feira levou à Casa Branca executivos como Amodei, Mark Zuckerberg, da Meta, Sundar Pichai, do Google, Greg Brockman, da OpenAI, Elon Musk, da xAI, e Jensen Huang, da Nvidia. Trump também promoveu sua mudança de nome preferida — “superinteligência”, ou SI — e anunciou um acordo voluntário para o setor, chamando-o de “moralmente vinculativo”.²

O acordo coloca a primeira linha de defesa dentro das próprias empresas: monitoramento de modelos de fronteira quanto a riscos cibernéticos, biológicos e químicos; uma equipe interna para verificar esses controles; avaliadores externos; e um comitê do conselho para receber as conclusões. Os signatários também prometem se reunir regularmente para estabelecer padrões de segurança e melhores práticas. O documento reconhece que essas medidas poderão eventualmente ser transformadas em lei, mas não exige isso.²

Para Trump e os apoiadores corporativos do acordo, essa flexibilidade é o ponto central. Trump disse que as empresas “têm de se autorregular”, enquanto Zuckerberg descreveu o compromisso de todo o setor com controles internos e auditorias em camadas como um “passo positivo significativo” que deve gerar confiança pública.Mark Zuckerberg (finkd)³ Ele também chamou o acordo de um começo, e não da palavra final sobre a segurança em IA.⁴

Os céticos argumentam que a estrutura apenas formaliza o status quo. As empresas escolhem e pagam os avaliadores, definem o que significa os sistemas se comportarem “conforme o previsto” e não enfrentam nenhuma penalidade declarada por descumprirem o compromisso. Uma crítica classificou o arranjo como um endosso da Casa Branca à “autorregulação”, que não oferece nem transparência pública nem fiscalização independente.⁵

Essa lacuna é agora a linha de fratura política: líderes do setor celebram uma base comum sem desacelerar a corrida dos EUA contra a China; críticos e legisladores dizem que as empresas que alertam que as salvaguardas estão atrasadas não podem ser deixadas para redigir — e avaliar — suas próprias regras.⁴