Na sexta-feira, o chefe da Amazon Web Services, Matt Garman, lançou uma ampla contraofensiva contra a reação negativa às enormes instalações que alimentam a IA e a computação em nuvem. Ele alertou que mais de 100 moratórias propostas nos EUA poderiam deixar o país para trás na corrida pela IA, argumentando que as consequências de interromper a construção “durariam gerações.”¹

A Amazon acompanhou esse alerta com um novo Compromisso com Centros de Dados: mais de US$ 1 bilhão nos próximos cinco anos para comunidades com instalações da Amazon, permitindo que os moradores priorizem educação, capacitação profissional, acessibilidade energética, preservação da água e outras necessidades. Garman também disse que a AWS deixou de usar acordos de confidencialidade com órgãos governamentais, uma resposta a uma queixa sobre transparência que tem acompanhado os projetos desde a fase de licenciamento.²

O argumento da empresa é que os centros de dados estão sendo injustamente culpados pelo uso de água, pelos preços da energia e pela poluição. Garman afirma que o consumo direto de água dos centros de dados é uma pequena fração do uso industrial dos EUA, enquanto o aumento das contas de eletricidade frequentemente reflete redes envelhecidas que não foram modernizadas antes da chegada da demanda. Ele também sustenta que os geradores de reserva geralmente ficam inativos, em vez de serem uma fonte rotineira de emissões.³

Mas o ramo de oliveira encontrou a mesma desconfiança que pretendia acalmar. Os centros de dados se tornaram um ponto de tensão política nacional: alguns edifícios são maiores que estádios, consomem energia na escala de pequenas cidades, e eleitores de todos os espectros partidários favorecem cada vez mais limites à nova construção em meio a temores sobre os preços da eletricidade e os abastecimentos locais de água.²

A Stand.Earth, uma organização ambiental sem fins lucrativos, saudou o fim dos acordos de confidencialidade como um possível ganho de transparência, mas chamou o pacote mais amplo de “uma tentativa desesperada de controlar os danos.”⁴ O grupo diz que as promessas da Amazon mal abordam a planejada usina de energia em Pecos, Texas, que descreve como uma grande ameaça climática, ou a pegada hídrica indireta da infraestrutura energética que abastece os centros de dados. Também argumenta que US$ 1 bilhão ao longo de cinco anos é insignificante diante dos US$ 220 bilhões projetados em gastos de capital da Amazon em 2026.

Isso deixa a Amazon enquadrando a oposição como um risco estratégico para a competitividade americana, enquanto os opositores enquadram sua expansão como um teste de se as comunidades — e não as garantias corporativas — terão controle significativo sobre a poluição, a água e os custos de energia.