A disputa começou publicamente depois que o Wall Street Journal noticiou as demissões em 1º de outubro. A OpenAI afirmou que os três funcionários haviam tratado informações sensíveis de forma inadequada, fora dos procedimentos estabelecidos, violando a confiança necessária para seu trabalho. A empresa não detalhou publicamente a conduta alegada e não vinculou as demissões à METR, o grupo externo de segurança envolvido na revisão do incidente da Hugging Face.¹

Para Tomek Korbak, Jasmine Wang e Mikita Balesni, essa falta de detalhes é central para o caso. Em uma carta aberta de 8 de outubro, eles negaram ter vazado preocupações sobre a monitorabilidade do modelo Astra da OpenAI e rejeitaram alegações de contato impróprio com a METR. Argumentaram que suas saídas abruptas já estavam mudando o comportamento dentro da empresa: “Demissões como as nossas, executadas e comunicadas de forma tão abrupta, estão inibindo a cultura aberta que a OpenAI valorizou no passado.”²

Os pesquisadores caracterizaram o conflito como mais do que uma disputa trabalhista. Korbak, que atuou como contato técnico da METR durante a investigação sem precedentes sobre a Hugging Face, disse que a comunicação com o avaliador fazia parte de seu trabalho. Wang afirmou que um problema de acesso a e-mails de executivos resultou de permissões de recrutamento que ela havia pedido à TI para remover. Balesni disse que seu trabalho sobre a monitorabilidade de modelos envolvia coordenação interna e a remoção cuidadosa de detalhes sensíveis antes que qualquer coisa fosse compartilhada.²

O alerta deles é que regras pouco claras podem dissuadir justamente as pessoas encarregadas de identificar perigos. “Não é possível construir AGI com segurança se as pessoas mais próximas dos riscos têm medo de falar”, disse Wang.² Eles pediram que a OpenAI preserve a monitorabilidade, integre auditores independentes e restaure uma cultura transparente de divergência.

A resposta da OpenAI traça uma linha mais nítida: o debate é protegido, mas as regras sobre informações não são opcionais. Em um memorando interno divulgado publicamente na sexta-feira, um líder de pesquisa disse: “Essas decisões não tiveram relação com levantar preocupações de segurança ou se manifestar”, acrescentando que uma investigação encontrou violações de política envolvendo informações sensíveis e uma violação mais ampla de confiança.³ A empresa afirma continuar comprometida com avaliadores externos de segurança e concordar com a importância de monitorar modelos de fronteira. A questão não resolvida é se os funcionários acreditam nessas garantias quando os limites do trabalho de segurança permitido permanecem não divulgados.