O caminho da Character.AI para a falência foi moldado por uma versão anterior da mesma estratégia. Em agosto de 2024, o Google supostamente licenciou a tecnologia da startup e contratou seus fundadores e membros de sua equipe de pesquisa; litígios posteriores contestaram a ideia de que a separação formal entre as duas empresas isolava automaticamente o Google de reivindicações ligadas à Character.AI.¹

Neste ano, as pressões financeiras e jurídicas da Character.AI se intensificaram. A empresa enfrentava processos privados relacionados à segurança dos chatbots, uma investigação envolvendo vários estados e o que documentos judiciais descreveram como dificuldade persistente para alcançar a rentabilidade. Quando buscou um comprador ou investidor em agosto de 2025, potenciais parceiros teriam admirado seu produto e sua base de usuários, mas considerado excessivos os riscos de litígios e de regulação.¹

Em setembro, a Disney pagou à Character.AI US$ 5,5 milhões e fez um depósito reembolsável de US$ 2 milhões, enquanto contratava a maioria dos funcionários da empresa, incluindo o ex-diretor executivo Karandeep Anand, agora o primeiro CTO da Disney. A Disney concordou em fazer ofertas a pelo menos 60 funcionários, com remuneração anual estimada em US$ 60 milhões; a “grande maioria” dos que receberam ofertas de emprego as aceitou, segundo um documento judicial.²

A Character.AI então entrou com pedido de recuperação judicial sob o Capítulo 11 em 12 de outubro. O processo proposto permitiria à Disney apresentar uma oferta por uma licença perpétua e mundial para um amplo conjunto de códigos, ferramentas e infraestrutura, incluindo tecnologia de confiança e segurança e de previsão de idade. Os dados dos usuários e o site não fazem parte dessa propriedade intelectual listada.¹

A divisão crucial é a responsabilidade jurídica. Documentos apresentados ao tribunal preveem uma ordem declarando que a Character.AI — e não a Disney — continuaria responsável por suas obrigações e reivindicações legais. A Disney poderia assegurar a tecnologia e os talentos, enquanto a startup reduzida busca acordos e responde aos reguladores. Um professor de direito citado na reportagem classificou a estrutura como incomumente agressiva: as salvaguardas do direito societário, afirmou ele, “realmente não foram construídas para proteger contra” esse tipo de transação.¹

A oferta ainda está sujeita a leilão e aprovação judicial, o que significa que outro comprador ainda pode surgir. Mas, com a maioria dos funcionários já transferida, críticos questionam quão competitivo — ou reversível — esse processo pode ser de forma realista.¹