Notícia
22 de out de 2026
A defesa da Anthropic sobre letras enfrenta um teste de concorrência de mercado
Editoras musicais veem Claude como um atalho em torno do sistema de licenciamento que remunera compositores e detentores de direitos; a Anthropic vê uma IA de uso geral sendo responsabilizada por resultados que usuários deliberadamente a forçam a produzir.
O Concord Music Group e outras editoras processaram a Anthropic em 2023, alegando que Claude foi treinado com letras protegidas por direitos autorais e pode reproduzir músicas protegidas ou gerar trabalhos próximos demais de material existente. A queixa mais ampla delas é econômica: sites de letras pagam para exibir músicas, enquanto uma resposta de IA pode fazer esse mercado pago parecer dispensável. Em um teste citado, as editoras dizem que Claude respondeu a um pedido de uma música sobre Buddy Holly com uma reprodução literal de “American Pie”.1
A disputa vai além do treinamento do modelo. Em um processo separado, a Concord alega que a Anthropic obteve mais de 20.000 obras musicais de sites de torrent. As editoras buscam até US$ 150.000 por cada uma das 499 músicas no processo principal, além de indenizações ligadas a avisos de direitos autorais supostamente removidos. Elas argumentam que resultados gratuitos de letras enfraquecem seu poder de negociação para licenças com empresas que, de outra forma, teriam de pagar.
Em uma audiência de 21 de outubro em San Jose, Califórnia, a Anthropic apresentou uma versão bastante diferente. Afirma que usar letras em um vasto corpus de treinamento é uso justo, que Claude não foi criado como uma máquina de cópias e que instalou salvaguardas contra reproduções idênticas. A advogada Sonal Mehta argumentou que não havia prova de que Claude tivesse sido especificamente projetado para fornecer letras protegidas por direitos autorais, chamando tal produto de “a máquina de geração de letras mais cara do mundo”.2
A Anthropic afirma ainda que um usuário que burla essas proteções — e não a empresa — é quem causa qualquer cópia ilegal. As editoras respondem que proteções fundamentais só chegaram após o início do litígio. A audiência não resolveu as moções concorrentes; a juíza Eumi Lee pediu às partes que considerassem datas adicionais. A decisão final dependerá não apenas do que Claude aprendeu, mas de saber se ele substitui o mercado de licenciamento que as editoras dizem que os direitos autorais devem proteger.