A disputa da Meta com os editores começou com a proposta de termos comerciais que entrariam em vigor em 30 de outubro. A redação original dizia que a Meta poderia usar conteúdo de sites vinculados a contas comerciais para “desenvolver, pesquisar” e “treinar” seus produtos — uma formulação que alarmou organizações de notícias já empenhadas em manter rastreadores de IA fora de suas páginas.¹

Após fortes críticas do setor, a Meta removeu a referência explícita ao treinamento. Mas os críticos argumentaram que retirar uma palavra não fechava a porta. O professor de direito digital da Cornell, James Grimmelmann, disse que a permissão restante para conteúdo “associado aos seus produtos ou serviços” ainda poderia permitir que a Meta “raspasse sites inteiros”.² O advogado de mídia e propriedade intelectual Matt Topic fez o mesmo argumento de forma mais direta: os termos revisados ainda permitem o uso de material coletado para desenvolver qualquer “produto comercial”, e “desenvolver” é amplo o suficiente para incluir “treinar”.²

Os editores intensificaram a disputa. A News/Media Alliance escreveu ao diretor-executivo da Meta, Mark Zuckerberg, alertando que os termos poderiam causar “danos graves” aos editores, enquanto anunciantes e editores na UE e no Reino Unido instaram os reguladores a intervir.¹

A resposta da Meta foi adiar, não recuar. A empresa postergou a aplicação até 20 de novembro, dizendo que precisava de mais tempo para explicar “o que está mudando e o que não está”.¹ O porta-voz Daniel Roberts sustentou que a reformulação “não se trata de coletar dados de sites de notícias” e não se sobrepõe às instruções de robots.txt dos editores.²

Essa garantia é o ponto de ruptura. A Meta apresenta o robots.txt como uma salvaguarda contínua; editores e especialistas jurídicos afirmam que uma linguagem contratual ampla o suficiente para abranger sites inteiros poderia enfraquecer essa proteção na prática. O adiamento para novembro compra tempo, mas ainda não confiança.