A disputa pelo Senado do Alasca tornou-se um foco de tensão jurídica depois que um candidato que não é o titular do cargo, Daniel J. Sullivan, conquistou o direito de permanecer na cédula ao lado do titular republicano Daniel S. Sullivan. Tribunais estaduais exigiram que as autoridades eleitorais diferenciassem os dois homens, e a Suprema Corte do Alasca, em junho, manteve essa decisão. A cédula identifica o senador como o titular republicano; o outro Sullivan não tem filiação partidária.¹

Com a votação antecipada em andamento, o Departamento de Justiça entrou com uma ação em 22 de outubro buscando impedir o Alasca de certificar o resultado para o Senado caso o titular perca. A tese do governo é que os votos dados ao outro Daniel Sullivan podem refletir confusão, e não a intenção dos eleitores. O presidente Donald Trump disse na sexta-feira que o litígio foi uma decisão sua: “Fui eu quem disse ‘façam isso’.”¹

A reação atravessou as linhas partidárias. A senadora republicana Lisa Murkowski, do Alasca, disse: “O Departamento de Justiça jamais deveria ter entrado com esta ação.”¹ Democratas e organizações de defesa dos direitos de voto agora pedem para intervir como réus, argumentando que o Poder Executivo não tem autoridade para se sobrepor à administração eleitoral estadual ou determinar o desenho da cédula e a elegibilidade dos candidatos.¹

A campanha de Mary Peltola, o grupo Alaskans for Mary e o Comitê de Campanha Senatorial Democrata afirmam que o caso poderia negar a Peltola o cargo mesmo se ela vencer pelo sistema de voto por ordem de preferência do Alasca. Eles sustentam que os eleitores estão sendo forçados a uma escolha intolerável: eleger o candidato preferido de Trump ou correr o risco de o resultado de seu estado permanecer sem certificação.¹

A Liga das Mulheres Eleitoras do Alasca e a Common Cause levantam uma objeção prática mais ampla. O Departamento de Justiça não ofereceu nenhum método para determinar o que os eleitores queriam dizer quando escolheram Daniel J. Sullivan, argumentam. Interromper a certificação com base nisso privaria os habitantes do Alasca de seus direitos eleitorais, lhes negaria representação e transformaria uma disputa sobre nomes em um confronto constitucional que abrange toda a eleição.¹