Notícia
27 de out de 2026
Adiamento dos termos de IA da Meta deixa editores e senadores desconfiados
A Meta afirma que seus termos comerciais revisados não lhe concedem novos poderes para se sobrepor aos desejos dos proprietários de sites, mas editores, especialistas jurídicos e legisladores veem uma brecha ampla o suficiente para colocar o trabalho das redações em produtos de IA sem pagamento ou consentimento.
A disputa da Meta com editores começou com termos para contas empresariais originalmente previstos para entrar em vigor em 30 de outubro. A redação dizia que a Meta poderia usar conteúdo de sites vinculados a essas contas para “desenvolver, pesquisar” e “treinar” seus produtos — formulação que críticos temiam que pudesse transformar uma presença empresarial no Facebook ou Instagram em permissão para rastrear um site inteiro vinculado.1
Após forte resistência do setor, a Meta removeu a referência explícita ao treinamento. Mas acadêmicos de direito e advogados da mídia argumentaram que a reescrita mudou mais a aparência do que o risco subjacente. O professor da Cornell Law James Grimmelmann disse que a redação revisada ainda não fazia nada para limitar a expressão “associados aos seus produtos ou serviços”, que, segundo ele, poderia permitir que a Meta raspasse sites inteiros.2 O advogado Matt Topic expôs o mesmo ponto de forma mais direta: a permissão para desenvolver um “produto empresarial” indefinido ainda poderia abranger o treinamento de IA.2
Os editores intensificaram a pressão. A News/Media Alliance pediu ao CEO da Meta, Mark Zuckerberg, que reescrevesse termos que, segundo ela, poderiam causar “danos graves” aos editores, enquanto grupos europeus e britânicos de publicidade e publicação pediram a intervenção de reguladores.1 A Meta então adiou a aplicação até 20 de novembro, afirmando que precisava de mais tempo para explicar o que estava — e o que não estava — mudando.
A defesa central da empresa é que os proprietários podem usar o robots.txt para sinalizar preferências de rastreamento, e que a atualização “não se trata de raspar sites de notícias” nem de criar direitos que se sobreponham a esses sinais.2 Os críticos não consideram essa garantia uma solução.
A senadora Marsha Blackburn, republicana do Tennessee, disse que os termos atualizados pareciam conceder à Meta “ampla autoridade” para raspar sites vinculados a contas empresariais do Facebook e Instagram, explorando criadores e empresas.3 O senador Adam Schiff juntou-se a ela ao exigir que a Meta compense criadores e editores, argumentando que “um adiamento não é suficiente”.4
Para a Meta, o adiamento é um período de esclarecimento. Para seus críticos, é hora de fechar a brecha — não apenas explicá-la.