Jurados do Independent Games Festival disseram recentemente que não votariam em jogos feitos com IA generativa “em qualquer contexto”, citando preocupações com seus danos e o aumento de inscrições com assistência de IA. Ressaltaram que a declaração não representava o festival como um todo nem todos os jurados; alguns estavam preocupados com possíveis repercussões profissionais por assiná-la.¹

A declaração voltou os holofotes para Big Walk, um jogo de aventura cooperativo da House House, o estúdio por trás de Untitled Goose Game. Os desenvolvedores disseram ter usado IA “com moderação” na reta final do desenvolvimento, principalmente para investigar problemas com código de terceiros. Em um caso, após uma pesquisa extensa e uma consulta a um engenheiro da Unity, usaram um código sugerido por chatbot como ponto de partida para corrigir um problema de sombras. A House House estimou que bem menos de 0,1% do código do jogo estava relacionado a esse uso e afirmou que a IA generativa não teve nenhum outro papel na criação do jogo.¹

A House House disse que informou sobre o uso na inscrição para o IGF, mas não no Steam, que não pede aos desenvolvedores que declarem o uso de código ou chatbots. O estúdio chamou a falta de uma política de IA durante o desenvolvimento de “falha” e disse que criaria uma política mais abrangente. Também alertou que a divulgação poderia ajudar a normalizar a tecnologia, acrescentando que sua declaração “não é um endosso nem um argumento a favor do uso de ferramentas de IA”.¹

Barlow, jurado e criador de Telling Lies e Immortality, disse que Big Walk não motivou a discussão no IGF, mas se tornou um “caso-limite complicado”. Ele disse que a intenção não era boicotar uma equipe nem prejudicá-la economicamente, mas questionar o que um prêmio deve significar como alternativa indie ao desenvolvimento convencional. O conflito tem menos a ver com o tamanho da contribuição de um trecho de código do que com a questão de saber se qualquer uso de IA altera o direito de um jogo a esse rótulo.¹