Решение Anthropic направить ещё 20 миллионов долларов в группу по продвижению политики в области ИИ — это не просто история о пожертвовании. Это также признак того, как быстро борьба за регулирование ИИ переходит в сферу электоральной политики.

Компания утверждает, что эти деньги предназначены для того, чтобы обострить публичные дебаты, которые становятся всё более срочными по мере усиления возможностей передовых моделей. Anthropic заявила, что она «вносит дополнительные 20 миллионов долларов в Public First Action, доводя общий объём нашей поддержки до 40 миллионов долларов», и охарактеризовала эту группу как «беспартийную организацию», работающую над «разумными мерами безопасности ИИ».¹ Компания также заявляет, что средства имеют ограничения по использованию: по утверждению Anthropic, пожертвования «не могут быть использованы для влияния на избрание какого-либо кандидата на федеральный, штатный или местный пост».¹

Это одна сторона аргумента. Другая заключается в том, что, каковы бы ни были формальные ограничения, деньги попадают в политическую экосистему, уже связанную с супер-PAC и предвыборными месседжами. Business Insider описал этот шаг как то, что Anthropic «разогревает войну по доверенности на промежуточных выборах из-за регулирования ИИ», отметив, что Public First Action связана с союзными политическими группами и уже продвигала кандидатов, выступающих за меры безопасности в области ИИ.² Axios аналогичным образом представил это пожертвование как серьёзную эскалацию в борьбе за политику в год выборов, когда адвокационные группы по обе стороны дебатов об ИИ формируют крупные финансовые резервы к ноябрю.³

Публичная позиция Anthropic состоит в том, что более быстрые и мощные системы требуют от правительств немедленных действий в отношении прозрачности и контроля рисков, особенно когда речь идёт о критической инфраструктуре и рисках злоупотребления.¹ Критики, однако, видят в этом не столь общественно ориентированный шаг. Дэвид Сакс, союзник лагеря сторонников более мягкого регулирования, назвал усилия Anthropic «регуляторным захватом» и заявил, что эти попытки «не просто излишни, но, откровенно говоря, отвратительны».David Sacks (DavidSacks)⁴ В отдельной публикации он усилил критику о том, что Anthropic использует такие опасения, как дистилляция, в качестве «двери к регуляторному захвату».David Sacks (DavidSacks)⁵

Базовый раскол становится всё более очевидным: один лагерь утверждает, что риски ИИ оправдывают сейчас же введение жёстких мер безопасности; другой говорит, что лидеры рынка используют политику безопасности, чтобы сформировать правила в своих интересах.¹²